Решение № 21-832. Судебная практика 12.9 коап рф

Решение № 21-832/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 21-832/2019

Хасавюртовский городской суд РД судья Хадисова С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

от № года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Хасаювюртовского городского суда РД от , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика’ target=’_blank’>12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по ФИО4 от ФИО1 А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика’ target=’_blank’>12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заинтересованное лицо ФИО1 обжаловал его в Хасавюртовский городской суд РД.

Решением судьи Хасавюртовского городского суда от постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по ФИО4 от отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД заинтересованное лицо просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы и просят обжалуемое решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник ФИО2 адвокат ФИО6 жалобу признал необоснованной и просил обжалуемое решение судьи городского суда оставить без изменения.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 А.З. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика’ target=’_blank’>12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судья суда первой инстанции пришла к выводу о недоказанности вины ФИО2 и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким выводом судьи нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола’ target=’_blank’>28.6 КоАП РФ. Указанное постановление от ФИО2 подписано без каких-либо оговорок, что свидетельствует, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Кроме того, судьей не дана оценка пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по ФИО4 и заинтересованного лица ФИО1, которые утверждали о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В подтверждение отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения судья сослалась на видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, которая не приобщена к материалам дела.

Однако, в данном случае, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть отменено в связи с не исследованностью обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место .

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности’ target=’_blank’>4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек .

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности’ target=’_blank’>4.5 и п.6 ч.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Хасавюртовского городского суда от не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от , которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика’ target=’_blank’>12.12 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Хаваев Абубакар Газимагомедович (судья) (подробнее)

Решение № 12-141/2019 от 30 октября 2019 г. по делу № 12-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е (№ 12-141/2019)

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

30 октября 2019 г. Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу Фадеева Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: на постановление мирового судьи с/у № 145 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения’ target=’_blank’>12.9 ч.7 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи с/у № 145 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения’ target=’_blank’>12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, в связи с тем, что 25.07.2019 года совершил нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/час при ограничении максимальной скорости 60 км/час в зоне действия дорожного знака 5.23.1, двигаясь со скоростью 121 км/час.

Фадеев М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи с/у № 145 Красноярского судебного района, а именно, что он превысил скорость движения ТС на 61 км/час. Не оспаривает факт нарушения скорости на 31 км/час. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.08часов управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак № в п. Пензено на ул. Шоссейная 25, дорожный знак 5.23.1 не был им замечен потому, что он отсутствовал в тот момент, когда он проезжал спорный участок дороги. Схема дислокации дорожных знаков не подтверждает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 08 минут указанный знак был на месте. Указывает, что предоставил суду флеш-карту с записями видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ и от 18.08.2019г., из которых следует, что в эти даты указанный дорожный знак отсутствовал, но суд отверг представленные им доказательства, не дав им никакой оценки. Считает, что при отсутствии дорожного знака 5.23.1, его действия должны быть квалифицированы по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения’ target=’_blank’>12.9 ч.2 КоАП РФ, как превышение скоростного режима на 31 км/час. Просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения’ target=’_blank’>12.9 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании Фадеев М.В. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения’ target=’_blank’>12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление ЦАФАП подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии с ч. 7 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения’ target=’_blank’>12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение зафиксировано ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району Самарской области 25.07.2019 года с использованием прибора «Бинар» № 3587.

Довод заявителя о том, что участок дороги, на котором было зафиксировано правонарушение не оборудован знаком 5.23.1, не является основанием для отмены постановления, т.к. в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, подтверждающие, что знак «Начало населенного пункта» и «Конец населенного пункта» на момент совершения административного правонарушения были установлены в соответствии с прилагаемой к делу дислокацией дорожных знаков, их отсутствие не зафиксировано.

Установлено в суде, что транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД за превышение скоростного режима, при этом в качестве доказательства они использовали измерительный прибор «Бинар» № 3587. Согласно Метрологических характеристик на указанный прибор погрешность измерения скорости в стационарном режиме установлена + — 1 км/ час, в ручном режиме + — 2 км/ час.

Мировой судья не дал оценку данному обстоятельству, свидетельство о поверке измерительного прибора отсутствует в материалах дела. На фотоснимке зафиксировано следующее: порог скорости 81 км/час, встречная скорость цели 121 км/час, т.е. превышение скорости составляет 61 км/час без учета погрешности.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности’ target=’_blank’>1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, а погрешность скорости 1-2 км/час является именно этим неустранимым сомнением, заслуживает внимания. Поскольку установлено, что превышение скорости Фадеева М.В. было на 61 км/час, а с учетом погрешности измерения скорости даже при 1 км/час не более 60 км/ час. При таких обстоятельствах административное правонарушение, совершенное Фадеевым М.В. должно квалифицироваться по ч. 3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения’ target=’_blank’>12.9 КоАП РФ. Допущенное нарушение КоАП РФ может быть устранено путем переквалификации действий нарушителя, т.к. не усиливается административное наказание.

Смотрите еще:  ОФС Имплантаты. Требования нд к технологии

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области),

ИНН: 6317021970, КПП: 631601001

Банк получателя: Отделение Самара

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

Расчетный счет: 40101810200000010001, БИК 043601001

ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району

446290, Самарская область, с. Б. Черниговка, ул. Чапаевская 105

Судебная практика 12.9 коап рф

В рамках настоящего обобщения изучена судебная практика рассмотрения судьями Семеновского районного суда Нижегородской области дел об административных правонарушениях в апелляционном порядке.

Для изучения характера и причины ошибок, послуживших основанием отмены и изменения постановлений мировых судей проанализированы статистические данные за 2017 год по конкретным делам.

На основании полученных данных, за 2017 год судьями Семеновского районного суда Нижегородской области рассмотрено 30 дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления мировых судей: за первое полугодие – 7, за 2 полугодие – 23, из которых по 5 делам постановления мировых судей отменены, что составляет 16,7% от числа обжалованных судебных постановлений, изменено 2 дела, что составляет 6,7 % от числа обжалованных судебных постановлений.

Так в апелляционном порядке рассмотрено жалоб на постановления мирового судьи судебного участка № 1, всего за год – 12 дел (4 в первом полугодии и 8 во втором полугодии), из которых: отменены — 01 (что составляет 8,3 % от общего количества обжалованных дел);

изменены – 2 (что составляет 16,7 % от общего количества обжалованных дел);

мирового судьи с удебного участка № 2, всего за год – 9 дел (0 в первом полугодии и 9 во втором полугодии), из которых: отменены — 01 (что составляет 11,1 % от общего количества рассмотренных дел);

мирового судьи с удебного участка № 3 всего за год – 9 дел (3 в первом полугодии и 6 во втором полугодии), из которых: отменены — 03 (что составляет 33,3 % от общего количества обжалованных дел);

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

(п. 8.1 введен Федеральным законом от 17.04.2017 N 68-ФЗ)

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основе анализа рассмотренных дел об административных правонарушениях, по которым постановления мировых судей отменены, можно сделать вывод о том, что во всех случаях постановления отменены в связи с установлением обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Так, из 30 обжалованных дел — 05 постановлений отменены, производства по делам прекращены; 02 постановления изменены в части квалификации действий и назначенного мировым судьей наказания.

Причиной отмен решений мировых судей являются:

1. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ — исключающих производство по делу об административном правонарушении:

Так, в соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ:

Дела №№ 12-441, 12-442, 12-443/2017 — постановления отменены, производство прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ):

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семёновского судебного района Нижегородской области от 24 октября 2017 года Л.А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Л.А.А. принесена жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить , производство по делу прекратить в связи с тем, что не знал о вынесенном в отношении него постановлении старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 марта 2017 года, так как его не получал, о необходимости заплатить штраф узнал только 28 сентября 2017 года, когда в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В этот же день штраф им был заплачен, что подтверждается чеком-ордером от 28 сентября 2017 года.

Суд жалобу удовлетворил, постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава вменяемого Л.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Суд установил, что 31 марта 2017 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Л.А.А. вынесено постановление № 18810152170331026206 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно материалам дела Л.А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ул. Ворошилова, д. 62, кв. 10, г. Семёнов, Нижегородская область.

По сведениям информационного Интернет-портала сайта Почты России, почтовое отправление Л.А.А. не получено, в связи с чем, оно выслано обратно заявителю.

Указанный факт не позволяет сделать однозначный вывод о том, знал ли Л.А.А. о своей обязанности уплатить штраф, назначенный ему постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, в связи с чем, довод Л.А.А. об отсутствии реальной возможности для своевременной уплаты назначенного административного штрафа ввиду неполучения указанного постановления заслуживает внимания.

С субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины, отсутствие которой у Логиновских А.А. исключает наличие в его бездействии состава данного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Дело № 12-447 — постановление отменено, производство прекращено (основание – действие лица в состоянии крайней необходимости (п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ):

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семёновского судебного района Нижегородской области от 27 октября 2017 года К.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятого оружия, марки ТОЗ-54, 12 калибра, номер У 1101, зарегистрированное за К.А.В. на основании разрешения РОХа № 17667458.

Смотрите еще:  Самые громкие уголовные дела в отношении адвокатов России в 2019 году. Коллегия адвокатов нижний новгород московский район

К.А.В. принесена жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что произвел выстрелы из охотничьего ружья в виде крайней необходимости, в целях защиты своей жизни и здоровья, а также жизни и здоровье присутствующих граждан.

Суд жалобу удовлетворил, постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил в связи с тем, что действия лица в состоянии крайней необходимости не являются административным правонарушением и отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Приведенному положению Федерального закона корреспондирует статья 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства судебным постановлением установлены правильно.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что вследствие нападения собаки К.А.В., а также иные лица, находившиеся на улице, находились в опасности, непосредственно угрожающей их жизни и здоровью, при этом угрожающая им опасность была реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Так, установлено, что собака, породы кавказская овчарка бежала в сторону К.А.В. быстро, прыжками, что свидетельствовало о намерении напасть на К.А.В. При этом ранее в этот же день данная собака напала на двух человек, которые впоследствии обратились за медицинской помощью. Кроме того, данная собака ранее неоднократно нападала на людей, о чем было известно К.А.В. Второй выстрел в собаку был осуществлен, так как собака была жива, пыталась подняться, что также свидетельствовало о возможности напасть на К.А.В. или на других граждан, находившихся в это время на улице. Прибегнуть к иному способу защиты от собаки К. А.В. не имел возможности. Поэтому защищаясь от возникшей угрозы причинения вреда жизни или здоровью, К.А.В. выстрелил из принадлежащего ему оружия, марки ТОЗ-54, 12 калибра, номер У 1101.

Дело № 12-177 — постановление отменено, производство прекращено (основание — наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ):

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семёновского судебного района Нижегородской области Гриневецкой Л.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Семёновского судебного района, от 12 октября 2015 года К.В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Д олжностн ым лицо м , составивш им протокол об административном правонарушении, инспектор ом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семёновскому городскому округу Крейчик С.А. принесена жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить , производство по делу прекратить в связи с тем, что, в соответствии с действующим законодательством, назначение наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возможно лишь в случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, 18 апреля 2016 года заместителем начальника СО отдела МВД России по Семёновскому городскому округу в отношении К.В.Д. возбуждено уголовное дело № 360147 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд жалобу удовлетворил, постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил.

Суд руководствовался следующим:

07 сентября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семёновскому городскому округу Крейчиком С.А. в отношении К.В.Д. составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 966099 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данному протоколу 07 сентября 2015 года в 18 часов 00 минут на автодороге Семёнов – Чибирь К.В.Д. управлял автомашиной LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком Н655ТС152 в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семёновского судебного района Нижегородской области Гриневецкой Л.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Семёновского судебного района, от 12 октября 2015 года К.В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем 18 апреля 2016 года заместителем начальника СО отдела МВД России по Семёновскому городскому округу Румянцевой Е.А. в отношении К.В.Д. возбуждено уголовное дело № 360147 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела № 360147 К.В.Д. обвиняется в том, что 07 сентября 2015 года около 18 часов 00 минут, точное время не установлено, на 1-м километре автодороги Семёнов – Чибирь произошел наезд на препятствие автомашины LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком Н655ТС152 под управлением К.В.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В результате действий последнего пассажир автомобиля LADA GRANTA получил сочетанную тупую травму тела, на основании заключения судебно-медицинского эксперта от 22 января 2016 года № 31, ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Пассажир Кравчук Владимир Владимирович, 11 ноября 1976 года рождения, получил сочетанную тупую травму тела, которая на основании заключения судебно-медицинского эксперта от 19 января 2016 года № 24 причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Частью 2 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изменены постановления мирового судьи:

по делу № 12-18/2017:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 19.01.2017 года М.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.6 КоАП РФ «незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией изъятого оружия марки ИЖ-27МЕ 12 калибр №9015361, совершенного при следующих обстоятельствах, а именно в том, что 13.01.2017 года в 18 час.00 мин. М.Р.А. хранил принадлежащее ему оружие ИЖ-27МЕ 12 калибр №9015361 по адресу Нижегородская область г.Семенов ул.Чкалова д.53 кв.22 разрешение РОХА №09879480, срок действия с 12.01.2012 года по 12.01.2012 года, срок действия истец 12.01.2017 года, тем самым нарушил правила хранения гладкоствольного оружия.

Считая данное постановление незаконным, М. Р.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой переквалификации его действий на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ по тем основаниям, что документы, собранные участковым инспектором не в полной мере, отражают истинные обстоятельства дела, которые не позволяют всесторонне судить о составе правонарушения.

При рассмотрении жалобы М. суд установил, что вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не правильным, в связи с чем, постановление мирового судьи изменил, действия М.Р.А. переквалифицировал на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Исключил из постановления мирового судьи указание на назначение М.Р.А. дополнительного наказания в виде конфискации гражданского оружия марки ИЖ-27МЕ 12 калибр №9015361.

Статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» предусмотривает, что лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из материалов дела следует, что 12 января 2012 года М.Р.А. было выдано разрешение РОХА № 09879480, на хранение и ношение гражданского оружия марки ИЖ-27МЕ 12 калибр №9015361. Срок действия данного разрешения установлен до 12 января 2017 года.

Таким образом, с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия М.Р.А. должен был обратиться в ОЛРР до 13 декабря 2016 года. М. Р.А. обратился с заявлением 21.12.2016 года через сайт – гос. услуги, что подтверждается его обращением в указанную дату о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, справкой о результатах химико-токсилогических исследований на отсутствие в организме наркотических средств от 22.12.2016 года. Кроме того, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного №12 ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» М. Р.А. 12.01.2017 года прошел обследование у врача психиатра и врача нарколога.

При таких обстоятельствах в действиях М.Р.А. суд не усматрел умысла на незаконное хранение оружия.

Частью 6 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Рапорта об обнаружении указанного правонарушения со стороны сотрудников полиции составлено не было.

Смотрите еще:  Исковое заявление на развод в суд. Составить исковое заявление в суд о разводе

Согласно материалов дела, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему №030183 был составлен участковым уполномоченным ОМВД России по Семеновскому г.о. Тумановой О.С. в ОМВД по адресу г.Семенов ул.Чернышевского д.1 «б» 13.01.2017 года.

Из показаний М. Р.А. следует, что ружье в отдел полиции 13.01.2017 года он принес сам, после работы, поскольку в этот день уже истек срок действия разрешения на оружие, а медицинскую справку еще оформить до конца не успел, заявление на перерегистрацию оружия он подал еще в декабре 2016 года и с этого времени занимался прохождением медицинской комиссии, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что М.Р.А., обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешения на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В соответствии со с ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Установив указанные обстоятельства, суд усмотрел основания для переквалификации действий М. Р.А. с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ с наложением административного штрафа, исключении дополнительного наказания в виде конфискации гражданского оружия марки ИЖ-27МЕ 12 калибр №9015361;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2017 года С.Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 347 руб. 50 коп.

Считая данное постановление незаконным, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Баранов О.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой изменения, поскольку указанным постановлением С.Н.И. признана виновной в хищении в том числе коробки конфет «ДАВ», стоимостью 186 руб. Вместе с тем, в действиях С.Н.И. по хищению коробки конфет «ДАВ», стоимостью 186 рублей, имеются признаки состава уголовного преступления.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного о назначении административного наказания С.Н.И. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит изменению, в связи с чем, исключил из описательно-мотивировочной части указания на хищение С.Н.И. коробки конфет «ДАВ», стоимостью 184,02 руб., снизил сумму похищенного имущества на указанную сумму до 1085,48 руб., снизив административное наказание С.Н.И.

Выводы мирового судьи о доказанности вины С.Н.И. И. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, а также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Однако, принимая во внимание, что при хищении имущества из магазина «Магнит» коробки конфет «ДАВ», стоимостью 184,02 руб., С.Н.И. была замечена работниками магазина «Магнит», в связи с чем, в действиях С.Н.И. усматривается состав преступления, и последняя не подлежит административной ответственности за хищение коробки конфет «Дав», стоимостью 184,02 руб.

Исходя из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что в процессе рассмотрения дел, мировыми судьями нарушения норм процессуального права не допускались, причинами отмены явилось неправильное применение норм материального права.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонтьева И.А. Дело № 7-769/2019

г. Ульяновск 20 декабря 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калаева Ильи Николаевича на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2019 года,

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.07.2019 Калаеву И.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Определением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.08.2019 заявление Калаева И.Н. о восстановлении (продлении) срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.11.2019 указанное определение отменено, Калаеву И.Н. восстановлен срок уплаты штрафа до 14.08.2019 включительно.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Калаев И.Н. не соглашается с вынесенным решением судьи, просит его изменить в части установления срока реализации права.

В обоснование жалобы указывает, что суд, принимая решение об отмене определения административного органа, восстановил ему (Калаеву И.Н.) право на льготную оплату суммы назначенного штрафа до 14.08.2019, но указанная дата истекла за два месяца до принятия такого решения, что фактически делает невозможным воспользоваться предоставленным правом.

Подробно позиция Калаева И.Н. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8 , ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9 , ч. 3 ст. 12.12 , ч. 5 ст. 12.15 , ч. 3.1 ст. 12.16 , ст.ст. 12.24 , 12.26 , ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.07.2019 Калаев И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было направлено Калаеву И.Н. заказным письмом 07.07.2019.

Согласно отчету официального сайта Почты России об отслеживании отправления следует, что 16.07.2019 имела место неудачная попытка вручения, 25.07.2019 заказное письмо лично вручено адресату.

Удовлетворяя ходатайство Калаева И.Н. о восстановлении двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что копия постановления о назначении административного штрафа, направленная Калаеву И.Н. по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Правильность выводов судьи о необходимости восстановления Калаеву И.Н. срока для льготной уплаты административного штрафа сомнений не вызывает.

Вместе с тем нахожу решение судьи подлежащим изменению в части указания конкретного срока восстановления.

Приходя к выводу об отмене определения врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.08.2019, судья восстановил срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, до 14 августа 2019 года включительно, исчисляя срок уплаты штрафа – 20 дней с даты получения копии постановления Калаевым И.Н.

С данными выводами судьи согласиться не могу по следующим основаниям.

Из содержания положений раздела V «Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ( глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в КоАП РФ составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была рассчитана на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания.

Установленная же судьей районного суда дата окончания восстановленного срока по уплате штрафа – 14 августа 2019 года – предшествует как дате вынесения судебного решения (08.11.2019), так и дате оспариваемого определения (24.08.2019).

Судья районного суда, восстановив право Калаева И.Н. на льготную уплату штрафа, вместе с тем не учел, что установление конкретной даты его окончания делает невозможным реализацию заявителем права, предоставленного ему ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Кроме того, судьей не были учтены положения КоАП РФ, регулирующие вопросы вступления в силу определений, принятых по итогам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением постановлений о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Калаева И.Н. заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, с исключением выводов об установлении конкретной даты окончания восстановленного срока для льготной уплаты штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2019 года изменить, исключив из него вывод об установлении конкретной даты окончания восстановленного срока по льготной уплате штрафа — «до 14 августа 2019 года включительно».