После драки. Мировой районный суд томск

Как «бытовой конфликт» с соседями перерос в попытку пенсионерки заставить работать правоохранительную и судебную систему. И что из этого получилось.

В 2000 году преподаватель Томского педагогического университета на пенсии Нина Дорофеева переехала в поселок Зоркальцево под Томском. Купила квартиру в четырехквартирном доме, за стенкой жили незнакомые люди. Отношения с ними у пенсионерки не заладились. В 2012 году во время бытового конфликта соседка ударила Нину Дорофееву по лицу, Нина обратилась в полицию, и соседку оштрафовали. После этой истории «соседи затаили злобу» и, с ее слов, в июле 2016 года дважды избивали Нину.

Более двух лет пенсионерка пытается наказать виновных. Но добиться возбуждения уголовного или хотя бы административного дела ей не удалось. Виноваты в этом, по мнению Нины Дорофеевой, не сделавший свою работу полицейский и нарушившая закон судья.

Мне создали сложную ситуацию в судебных разбирательствах. Делалось это, по-моему, намеренно, — рассказывает Нина Дорофеева. — 12 июля 2016 года меня избила дочь соседки. Выскочила из машины и избила с криком: «Я тебя за мать урою». На «скорой» меня отвезли в областную клиническую поликлинику. Тамошний врач без обследования поставил мне диагноз «ушиб шейного отдела» и отправил домой.

На следующий день Нине Дорофеевой нужно было успеть в полицию и на медосвидетельствование — снять побои. Но пенсионерка задержалась в отделении и на освидетельствование попала только на следующий день. Во время процедуры Нине Дорофеевой стало плохо, и ее снова увезли на «скорой».

В больнице скорой медпомощи на улице Рабочей, 21 пенсионерке поставили диагноз «сотрясение головного мозга». Пять дней Нина провела в стационаре и еще месяц долечивалась дома. Но местный участковый Александр Ежов не оформил документы для того, чтобы она смогла обратиться в суд. Хотя пенсионерка несколько раз просила об этом полицейского. С тех пор прошло более двух лет.

Участковый должен был за два месяца вынести постановление о возбуждении дела либо об отказе, — возмущается Нина Дорофеева. — Но он этого не сделал. Я и к начальнику полиции по Томскому району Николаю Ахтамбаеву обращалась, и к временному главе УМВД Алексею Ветрову. Уже потом писала начальнику томской полиции Алексею Буднику, писала в районную прокуратуру, управление президента РФ и службу безопасности МВД. Но особого смысла в этих обращениях, похоже, не было.

Из прокуратуры пенсионерке ответили, что дважды вносили представления в областное отделение полиции и «привлекли виновных к ответственности». Из управления собственной безопасности отчитались, что доводы Нины Дорофеевой о бездействии участкового «нашли свое подтверждение, в связи с чем инициировано проведение служебной проверки». Однако полицейский, на которого жаловалась пенсионерка, продолжает работать в органах.

За несколько дней до окончания искового срока давности постановление все-таки было готово. Но когда Дорофеева пришла с этим постановлением в суд, документ отправили на доработку — он был составлен с ошибками. Ситуация, по словам адвоката пенсионерки Александра Матвеева, повторялась два или три раза. В конце концов Дорофеева смогла обратиться в суд, хотя и без протокола об избиении.

После суда у меня осталось ощущение круговой поруки, — рассказывает Нина Дорофеева. — Судья не поверила, что было сотрясение мозга, хотя эту травму зафиксировала судмедэкспертиза. Поверила показаниям обвиняемых, хотя они сами в них запутались. Прямо на заседании я спросила у участкового, составит ли он протокол. Он при свидетелях ответил мне: «Нет». И этот человек работает в полиции до сих пор, несмотря на все служебные проверки!

Ведущая дело Нины Дорофеевой мировой судья Наталья Тынянная готовилась к назначению в Асиновский городской суд. Поэтому, по мнению адвоката пенсионерки, она отнеслась к делу небрежно: не учла многие обстоятельства, взяла не то врачебное заключение и посчитала, что дата нанесения Нине Дорофеевой побоев не установлена. Все сомнения суд трактовал в пользу обвиняемых, поэтому их оправдали и уголовное дело не завели. Нина Дорофеева обратилась с замечаниями на протокол заседания, но суд их не рассмотрел.

«Судья поторопилась и допустила грубейшую ошибку, не рассмотрев замечания, — рассказывает адвокат Александр Матвеев. — Моя подзащитная подала на апелляцию, и дело рассмотрели без учета замечаний на протокол. Это тоже нарушение закона, и судья должен был это понимать. Приговор остался в силе, мы написали жалобу в президиум Томского областного суда. Президиум жалобу рассмотрел и сделал вывод, что игнорирование замечаний на протокол и рассмотрение апелляции без учета замечаний – это дикие нарушения».

Томский областной суд направил дело мировому судье обратно — для рассмотрения замечаний и передачи дела на новое рассмотрение в апелляционной инстанции. 23 октября 2017 года мирового судью Наталью Тынянную назначили судьей Асиновского городского суда Томской области. Но это не помешало ей в сентябре 2019 года отклонить замечания на протокол как необоснованные, используя печать мирового судьи.

Для вынесения такого постановления Наталья Тынянная должна была сесть в заседание как мировой судья. На ее подписи в постановлении стоит печать мирового судьи, но она на тот момент мировым судьей уже не была. Значит, это постановление — подлог, преступление судьи против правосудия! — возмущается адвокат Александр Матвеев. — Я расцениваю действия судьи Тынянной как злоупотребление полномочиями. За это, по идее, должна быть уголовная ответственность.

Мы спросили томского адвоката Антона Тимофеева о том, как он видит эту ситуацию с юридической точки зрения. В деле Нины Дорофеевой он не участвует и до нашего обращения к нему о деле ничего не знал.

«С оформлением материалов дела два года тянуть нельзя. Волокита бывает, но не настолько долгая, — считает Антон Тимофеев. — Возможно, по этому делу принимались и отменялись какие-то решения или не жаловался сам заявитель. Но если заявление поступило и два года валялось на подоконнике, то виновные должны понести ответственность. Материалы проверок регулярно проверяются начальниками отделений, отправляются в прокуратуру. Это называется учетно-регистрационная работа. И в ней двухлетней паузы быть не может. Даже для нашей правоохранительной системы волокитить два года — это слишком. То же самое с действиями судьи. Если судья, подписавшись не собой и использовав задним числом печать мирового судьи вынесла какое-то решение, то это точно должностной подлог и уголовное преступление».

С жалобой на постановление судьи Нина Дорофеева обратилась в Томский областной суд. Но помощник председателя облсуда ответил ей, что нарушений в действиях Натальи Тынянной суд не видит. Теперь Нина Дорофеева ждет ответа из высшей коллегии судей.

Пенсионерка направила еще два заявления в Следственный комитет РФ: на действия судьи Натальи Тынянной и бездействие участкового Александра Ежова. Нина Дорофеева надеется, что участкового после проверок уволят, а судью Наталью Тынянную привлекут к уголовной ответственности.

Главу Новосибирского облсуда не смогли выбрать из-за «морального климата»

Четыре человека подали документы на место председателя Новосибирского областного суда, где сложился «непростой моральный климат». Высшая квалификационная коллегия не смогла рекомендовать преемника Риммы Шатовкиной.

Заявления на пост председателя облсуда подали и.о. главы суда Елена Пилипенко, зампред Татьяна Рытикова и один из опытнейших судей Юрий Дронь. Кроме того, за кресло решил побороться судья Томского облсуда Алексей Марисов, говорится в документах Высшей квалификационной коллегии (ВККС).

Расширенное заседание ВККС прошло 27 марта. Глава совета судей Виктор Момотов заявил, что в Новосибирском облсуде «сложился в последнее время непростой моральный климат», приводит его слова профильный сайт Pravo.ru.

«Учитывая это и необходимость тщательнее изучить информацию о некоторых кандидатах, члены ВККС решили отложить рассмотрение вопроса о выдаче рекомендации в главы областного суда», — отметило издание.

Полномочия Риммы Шатовкиной истекли. Ее кандидатура была предварительно одобрена для переназначения в мае 2019 года. Позже она решила отозвать прошение о продлении полномочий.

СМИ объяснили изменение решения Шатовкиной следственными действиями, которые прошли в облсуде. Они, по информации Тайги.инфо, могли быть связаны с уголовным делом главы управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области Виктора Чиркунова, который после возбуждения производства покинул должность. Управление — это структурное подразделение регионального правительства.

Чиркунова обвинили по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение вверенных средств в особо крупном размере), его зама Сергея Соколова — по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Им вменили подписание поддельных накладных о приемке сплит-систем, мониторов и источников бесперебойного питания для мировых судов на 9,2 млн рублей. Предполагаемый ущерб составил 5,2 млн рублей. Санкцию на обыск у Соколова выдал Советский районный суд. Но после этого, как утверждало издание «Центр деловой жизни», сотрудники облсуда сообщили о выданной санкции региональному правительству. Соответствующий факс из суда якобы обнаружился в электронной системе документооборота администрации Новосибирской области.

Римма Шатовкина возглавила облсуд в 2012 году, до этого 10 лет проработав председателем Ленинского райсуда Новосибирска.

Претенденты

Елена Пилипенко родилась в 1976 году в Новосибирске. Окончила юридический факультет Томского госуниверситета. В 2005—2008 годах работала мировым судьей на восьмом участке в Ленинском районе. Затем устроилась в Ленинский райсуд, в 2012-м — в областной. В 2015—2017 годах возглавляла Дзержинский районный суд, потом стала зампредом областного. Отметим, что в Ленинском районе Пилипенко работала под руководством экс-председатель суда Шатовкиной.

Пилипенко, например, была в составе судей, отменивших штрафы сетям кинозалов «Кронверк-синема» и «Кино-сити», кинотеатрам «Победа» и «Рассвет-3D» за показ фильма Мартина Скорсезе «Волк с Уолл-стрит» в 2014 году. Центральный районный суд Новосибирска в общей сложности оштрафовал их на 3,2 млн рублей по административным делам о пропаганде наркотиков (ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ).

Облсуд отменил решения первой инстанции. Как говорила Пилипенко, «сцены фильма с их [наркотиков] употреблением… демонстрируют негативные последствия употребления наркотических средств, приводящие к полному краху карьеры и бизнеса». «Они не могут быть изъяты из общего сюжета фильма без искажения представления о личности его героя», — отметила судья.

Татьяна Рытикова родилась в 1971 году в Абакане. Окончила Красноярский госуниверситет. Работала Таштыпском и Абазинском районных судах Хакасии. В 2007-м устроилась в Верховный суд республики, а в 2013-м стала председателем Черногорского городского суда. Всего через год президент назначил ее зампредом Новосибирского облсуда.

Смотрите еще:  Судебная практика о порядке сноса самовольной постройки. Иск о сносе самовольно построенного гаража

Юрий Дронь родился в 1963 году в Атбасарском районе Целиноградской области (Северный Казахстан). В 1989 году окончил юридический факультет Томского государственного университета. С того же времени работает в судебной системе — был назначен народным судьей Венгеровского райсуда. В 1997 году президент назначил его в Новосибирский облсуд.

У Дроня первый квалификационный класс — самый высокий среди претендентов. До апреля 2017 года он работал заместителем Шатовкиной, но позже его фамилия исчезла из состава зампредов. Дронь и Шатовкина подавали заявки на рекомендацию еще в мае 2019 года. Как писало Pravo.ru, Дронь вместе с судьей Светланой Кармановой якобы подготовили докладную на Шатовкину о ее «связях» с сыном экс-губернатора Виктора Толоконского Алексеем. При этом на заседании ВККС и Дронь, и Карманова отрицали сам факт подачи записок. Шатовкина представила доказательства того, что обвинения ложны, после чего ВККС рекомендовала продлить ее полномочия, но потом появилось уголовное дело Виктора Чиркунова, о котором сказано выше.

Наконец, Алексей Марисов. Он родился в 1972 году в Екатеринбурге. В 1995 году окончил Томский государственный университет, в 2008-м его назначили в областной суд без ограничения срока полномочий.

Мировой районный суд томск

Выступление председателя Совета судей Российской Федерации В.В. Момотова на заседании Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству 12 февраля 2019 года

Уважаемый Андрей Александрович!

Прежде всего хочу поблагодарить Вас за предоставленную мне возможность выступить, и в особенности за то, что Вы уделяете значительное внимание развитию мировой юстиции. Мы рады конструктивному сотрудничеству по этому вопросу с органами законодательной и исполнительной власти.

Мировая юстиция – важнейшее звено судебной системы, которое имеет собственные правовые традиции и глубокую историческую основу. Этот институт впервые возник в Российской Империи в 1864 году и просуществовал 25 лет. Попытка возродить мировую юстицию в 1912 году связана с именем Петра Аркадьевича Столыпина, который видел в мировых судьях одну из форм самоорганизации общества, повышения его гражданской ответственности.

Окончательное оформление российской мировой юстиции состоялось в 1998 году с принятием Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации». В этом законе в полной мере отражены демократические традиции мировой юстиции – предусмотрено избрание мировых судей либо региональным представительным органом, либо непосредственно населением. Выбор конкретной модели формирования корпуса мировых судей остается в компетенции субъектов Российской Федерации.

В связи с этим комментарии некоторых представителей экспертного сообщества о том, что в Российской Федерации якобы отсутствует избираемость судей, не отвечают действительности. Как и в большинстве федеративных правопорядков, в Российской Федерации суды субъектов Федерации избираются, а федеральные судьи – назначаются Главой государства.

Принятие закона о мировых судьях сопровождалось значительным числом споров в гражданском обществе. Например, обращалось внимание на то, что мировые судьи являются судами субъектов Российской Федерации, но при этом выносят решения именем Российской Федерации. В конституционных и уставных судах субъектов Российской Федерации такое противоречие отсутствует.

Однако, несмотря на сохранение отдельных парадоксов, 20 лет существования в Российской Федерации мировой юстиции показали, что решение о возрождении этого института было исторически верным. Лучшим свидетельством тому служат показатели ежегодной работы мировых судей.

Если в 2014 году мировые судьи рассмотрели 15 с половиной миллионов дел, то в прошедшем 2019 году – уже 25 миллионов дел! Таким образом, за последние 5 лет количество дел, ежегодно рассматриваемых мировыми судьями, выросло более чем в полтора раза – на 60%. По сравнению с 2017 годом, когда мировые судьи рассмотрели 21 миллион дел, рост составил более 16%.

Разумеется, рост судебной нагрузки не может не сказаться на характере работы мировых судей. Средняя нагрузка на одного мирового судью почти в три раза выше средней нагрузки на федерального судью. Это порождает феномен социальной изоляции, при котором у судьи фактически не остается времени на что-либо, кроме работы.

Особую сложность работе мирового судьи придает отсутствие специализации по рассмотрению дел. Мировой судья обязан рассматривать все поступающие к нему дела – и уголовные, и гражданские, и административные – то есть постоянно оперировать практически всеми отраслями права.

Однако даже в условиях высочайшей нагрузки мировые судьи с честью справляются с возложенной на них миссией. Из всех решений мировых судей обжалуются не более двух процентов, что свидетельствует о высоком авторитете судебных актов и доверии гражданского общества к мировой юстиции. Из числа обжалованных решений мировых судей отменяются или изменяются вышестоящей инстанцией примерно 15 процентов решений.

Волокита в работе мировых судей встречается крайне редко – число дел, рассмотренных мировыми судьями с нарушением процессуальных сроков, составляет менее полупроцента.

Таким образом, в целом мировые судьи работают эффективно, качественно и оперативно, несмотря на высочайшую нагрузку.

Роль мировых судей в жизни общества и государства невозможно оценить без еще одного показателя: мировые судьи рассматривают примерно 80% от общего числа всех дел, поступающих в российские суды. Таким образом, мнение граждан о судебной власти складывается во многом не по работе федеральных судов, а по работе судов субъектов Российской Федерации.

Совершенно очевидно, что на это мнение влияет не только качество работы мировых судей, которое остается стабильно высоким, но и другие факторы. Большое значение имеют внешний и внутренний облик здания, в которое попадает участник спора, его расположение и территориальная доступность, зал судебного заседания, оперативность работы аппарата, наличие необходимых канцелярских принадлежностей и офисной техники.

В связи с этим необходимо затронуть одну из наиболее острых проблем мировой юстиции – проблему материально-технического обеспечения мировых судей. Эта проблема стала следствием двойственной системы финансирования: денежное вознаграждение и жилищное обеспечение мировых судей осуществляется за счет федерального бюджета, а материально-техническое обеспечение и оплата труда работников аппарата мировых судей – за счет региональных бюджетов.

С федеральным финансированием мировых судей проблем в целом не возникает. Однако в сфере регионального финансирования, за счет которого осуществляется материально-техническое обеспечение мировых судей – а значит, обеспечение повседневной работы судебных участков, – ситуация складывается неравномерно.

Советом судей Российской Федерации постоянно ведется мониторинг материально-технического обеспечения мировых судей. Его анализ показывает, что в некоторых субъектах Российской Федерации региональные органы исполнительной власти поддерживают финансирование мировой юстиции на должном уровне.

Однако далеко не везде ситуация складывается благоприятно. В целом ряде субъектов Российской Федерации судебные участки функционируют в условиях хронического недофинансирования. В результате, согласно данным Счетной палаты Российской Федерации, каждый четвертый мировой судья в Российской Федерации (то есть 27,6% мировых судей) не обеспечен залом судебного заседания. Почти 60% мировых судей размещены за пределами территории своих судебных участков.

Нехватка помещений – не единственная проблема, с которой систематически сталкиваются мировые судьи. В Совет судей Российской Федерации из регионов поступают сигналы о несоответствии имеющихся помещений необходимым требованиям, отсутствии помещений для конвойных подразделений, отсутствии архивных помещений, необоснованном сокращении штатной численности работников аппаратов мировых судей, нерегулярном пополнении баз юридической литературы, отсутствии технических средств безопасности в судебных участках. Остро стоит вопрос текучести кадров в аппарате мировых судей.

К сожалению, нередко ситуация осложняется до такой степени, что выделенных бюджетных средств не хватает даже на закупку офисной техники, расходных материалов и канцелярских принадлежностей, что создает значительные сложности в отправлении правосудия.

При возникновении таких проблем поддержку региональным советам судей оказывает Комиссия Совета судей Российской Федерации по связям с советами судей субъектов Российской Федерации. В наиболее острых ситуациях требуется вмешательство Президиума Совета судей.

Например, к началу 2019 года критическая ситуация сложилась в Еврейской автономной области – мировые судьи не обеспечивались даже марками и конвертами для направления судебных извещений, офисной бумагой и картриджами для принтеров. Все это судьи закупали за собственный счет, поскольку в противном случае работа оказалась бы парализована.

В ситуацию вынужден был вмешаться Президиум Совета судей Российской Федерации. Мы обратились к губернатору, который выделил дополнительные денежные средства для решения наиболее острых проблем.

Однако системные проблемы требуют системных решений, а не только точечного реагирования. В связи с этим 18 апреля 2019 года был принят, а 18 июля – вступил в силу инициированный Верховным Судом Российской Федерации закон, направленный на укрепление финансовых гарантий мировой юстиции, а значит и независимости мировых судей. Этим законом для мировых судей установлены те же финансовые гарантии, которые действуют для федеральных судей – они включают обязательное согласование с органами судейского сообщества возможного сокращения финансирования мировой юстиции, а также обязательное участие советов судей в подготовке региональных бюджетов.

Кроме того, мировым судьям предоставлены полномочия по руководству их аппаратом, которые ранее в нарушение принципа независимости судей осуществлялись исключительно органами исполнительной власти.

Мы благодарны Вам, уважаемые члены Совета Федерации, за поддержку этой законодательной инициативы. В текущем году мы обобщим практику применения новых гарантий финансирования мировой юстиции.

Судейское сообщество рассчитывает на дальнейшее расширение взаимодействия региональных органов исполнительной власти с советами судей. Практика показала, что материальное обеспечение мировых судей улучшается в тех регионах, где исполнительная власть осознаёт свою ответственность за развитие мировой юстиции и проявляет инициативу в этом вопросе, работает в тесном контакте с органами судейского сообщества.

В целом ряде субъектов Российской Федерации региональный бюджет в части финансирования мировых судей уже не первый год согласовывается с советами судей – например, в Республике Тыва, Красноярском крае, Московской, Орловской, Ивановской, Курской и Саратовской областях.
В некоторых регионах – в частности, в Республике Алтай и Челябинской области – при возникновении дополнительных затрат финансирование мировых судей производится по распоряжению губернатора. В ряде регионов с советами судей согласовываются кандидатуры руководителей органов власти, осуществляющих организационное обеспечение мировых судей, например, в Красноярском крае, Ивановской, Тверской, Костромской и Брянской областях.

Существенное значение для организации работы мировых судей имеют региональные целевые программы развития мировой юстиции. Такие программы утверждены, например, в Республике Мордовия, Курганской и Свердловской областях, а также в ряде других регионов.

Смотрите еще:  Как написать заявление на перерасчет горячей воды – образец. Гвс перерасчет

Мы убеждены, что эти формы участия органов исполнительной власти в развитии мировой юстиции должны стать общепринятой практикой во всех субъектах Российской Федерации.

На федеральном уровне также необходимы дальнейшие системные шаги по развитию мировой юстиции. Одно из наших предложений состоит в прекращении постоянных переназначений мировых судей на новые сроки полномочий, которые каждый субъект Российской Федерации устанавливает самостоятельно. Сроки первоначального назначения мировых судей чаще всего составляют 3 года (например, в городе Москве, Саратовской и Ростовской областях), либо 5 лет (в частности, в Республиках Татарстан и Башкортостан).

При последующих переназначениях на должность сроки полномочий мировых судей варьируются от 5 до 10 лет: например, в Красноярском крае, Астраханской и Владимирской областях этот срок составляет 5 лет, в Ивановской области – 6 лет, в Московской и Брянской областях – 7 лет, в Чувашской Республике и Кировской области – 8 лет, а в Санкт-Петербурге, Липецкой области и Алтайском крае – 10 лет.

Такие переназначения нарушают конституционный принцип несменяемости судей, принцип единства правового статуса судей, а также создают возможность давления на правосудие. Единственным ограничением срока полномочий всех судей в Российской Федерации – и федеральных, и мировых – должен быть предельный возраст пребывания в должности – 70 лет.

Эта инициатива не приведет к безответственности мировых судей – ведь все механизмы дисциплинарной ответственности будут сохранены. Наказанием за допущенные судьей нарушения должны быть установленные законом дисциплинарные взыскания, а не отказ в переназначении. К слову, на эти же обстоятельства в прошедшем году указала в своих рекомендациях Группа государств против коррупции – ГРЕКО.

Соответствующий законопроект уже подготовлен Советом судей Российской Федерации, и в случае его поддержки Пленумом Верховного Суда будет направлен законодателю. Убежден, что данная инициатива позволит укрепить авторитет не только мировой юстиции, но и региональных законодательных органов, принимающих решения о назначении мировых судей, повысит требовательность к кандидатам на судейские должности.

Для развития мировой юстиции и правосудия в целом необходимо сформировать полноценную профессиональную среду работников судебного аппарата, которая будет привлекательна для квалифицированных молодых специалистов. Работа в аппарате мирового судьи должна рассматриваться не как стартовая площадка для дальнейшей карьеры, а как полноценный вид профессиональной деятельности. Существенного прогресса в этом вопросе позволит добиться законопроект о введении государственной судебной службы, внесенный Верховным Судом Российской Федерации, но, к сожалению, на данном этапе получивший негативный отзыв Правительства Российской Федерации.

Сегодня текучесть кадров в аппаратах некоторых судов достигает 100 процентов в год – это означает, что в течение года кадровый состав аппарата суда меняется полностью. Даная проблема может быть решена только системными мерами, наиболее рациональная из которых – введение государственной судебной службы.

Необходимо дальнейшее развитие электронного правосудия, в особенности по бесспорным денежным требованиям. Эти требования рассматриваются мировыми судьями в порядке приказного производства, которое осуществляется путем обмена документами без проведения судебного заседания. В приказном порядке рассматриваются две трети дел, поступающих к мировым судьям. Перевод документооборота по таким делам в электронную форму с возможным применением блокчейн-технологий сократит и издержки сторон, и сроки рассмотрения дел, и расходы региональных бюджетов на бумажный документооборот мировых судей.

6 февраля этого года Президиум Совета судей одобрил Методические рекомендации по формированию электронного архива в аппарате мирового судьи. Перевод судебных архивов в электронную форму позволит оптимизировать использование помещений судебных участков.

Распределение бюджетных полномочий не находится в компетенции судебной власти. Вместе с тем мы готовы участвовать в конструктивном обсуждении инициатив в этой сфере с участием Правительства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации – в частности, о возможном закреплении на федеральном уровне минимальных нормативов расходов на мировую юстицию.

Мы неоднократно обращали внимание на то, что источником укрепления финансовой базы правосудия могла бы стать дифференциация государственной пошлины за обращение в суд – прежде всего, по частным экономическим спорам, которые не связаны с защитой социальных прав граждан. Речь идет о бизнес-конфликтах, участники которых уплачивают мизерную государственную пошлину – в среднем одну тысячу рублей – при том, что стоимость одного судодня превышает 20 тысяч рублей.

То же самое следует сказать и о кредитных спорах: из 17 миллионов гражданских дел, ежегодно рассматриваемых судами, свыше пяти с половиной миллионов или одна треть дел – это дела о взыскании кредитной задолженности. Банк обладает достаточным ресурсом для уплаты адекватной государственной пошлины, тем более что в кредитных спорах предметом судебной защиты выступает не публичный интерес, а частная экономическая выгода.

Ситуация, при которой рассмотрение коммерческих споров фактически осуществляется за счет налогоплательщиков, не имеющих к этим спорам никакого отношения, не отвечает принципу социальной справедливости. Кроме того, мизерный размер государственной пошлины превращает правосудие в практически бесплатный механизм быстрого разрешения споров – в результате у сторон отсутствуют экономические стимулы для применения досудебных и внесудебных примирительных процедур, медиации и третейского урегулирования.

Поэтому дифференциация государственной пошлины по экономическим спорам могло бы создать базу для дальнейшего развития судопроизводства – в том числе и мировой юстиции.

Подводя итог сказанному, хочу еще раз поблагодарить Вас, уважаемые коллеги, за внимание к проблемам развития мировой юстиции, и выразить уверенность в том, что совместная работа всех ветвей государственной власти позволит успешно решить эти проблемы.

Администрация Среднетымского сельского поселения

Муниципальное образование

По постановлениям прокурора Каргасокского района Томской области главы двух сельских поселений оштрафованы за неполноту информации

Прокуратура Каргасокского района проверила соблюдение законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного…

По постановлениям прокурора Каргасокского района Томской области девять хозяйствующих субъектов наказаны в административном порядке

Прокуратура Каргасокского района проведена проверка исполнения требований законодательства о занятости населения в Российской Федерации.

В Каргасокском районе Томской области вынесен обвинительный приговор местному жителю, похищавшему денежные средства

Каргасокский районный суд признал 23-летнего жителя районного центра, ранее судимого за преступление корыстной направленности, виновным…

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу (местоположению):…

Правильно оформить недвижимость поможет Кадастровая палата

Консультации у специалистов рынка недвижимости еще до заключения сделки помогут принять дополнительные меры по проверке…

Прокурор разъясняет закон

Федеральным законом от 29.05.2019 № 114-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.19 Кодекса…

Прокуратура Каргасокского района разъясняет

Памятка для граждан на тему: «Восстановление нарушенных жилищных прав в судебном порядке» «Что необходимо учитывать…

Уважаемые налогоплательщики!

После вмешательства прокуратуры Каргасокского района индивидуальному предпринимателю возвращена незаконно взысканная сумма задолженности

Прокуратура Каргасокского района провела проверку по обращению местного индивидуального предпринимателя по поводу списания Межрайонной инспекцией…

По представлению прокуратуры Каргасокского района Томской области аптека обеспечила наличие полного ассортимента лекарственных препаратов

Прокуратура Каргасокского района проверила соблюдение права граждан на надлежащее лекарственное обеспечение.

По требованию прокурора Каргасокского района Томской области местные гостиницы обеспечили надлежащую антитеррористическую защищённость зданий

Прокуратура Каргасокского района проверила соблюдение законодательства о противодействии терроризму.

По представлениям прокуратуры Каргасокского района Томской области два муниципальных предприятия составили требуемые законом списки аффилированных лиц

Прокуратура Каргасокского района Томской области проверила исполнение законодательства о противодействии коррупции в муниципальных унитарных предприятиях…

Прокуратурой Каргасокского района Томской области приняты меры к защите прав молодой семьи на улучшение жилищных условий

Прокуратура Каргасокского района по обращению жительницы районного центра провела проверку исполнения жилищного законодательства.

Прокуратура Каргасокского района Томской области направила в суд уголовное дело о групповом открытом хищении денежных средств

Прокурор Каргасокского района Виктор Русаков утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении двух местных…

По инициативе прокуратуры Каргасокского района Томской области органами местного самоуправления в 2019 году принято свыше 250 нормативных правовых акт

Участие прокуроров в правотворческой деятельности является одним из приоритетных направлений деятельности прокуратуры.

Каргасокский районный суд Томской области признал 30-летнюю жительницу районного центра виновной в совершении преступления

В силу закона для осуществления розничной продажи алкогольной продукции требуется получение лицензии.

Прокуратурой Каргасокского района Томской области в суд направлено уголовное дело о растрате начальником отделения почтовой связи

Заместитель прокурора Каргасокского района Евгений Луцков утвердил обвинительное заключение по уголовному делу о совершении преступления,…

Каргасокским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении 60-летнего местного жителя

Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (присвоение,…

Мировой судья Каргасокского судебного района признал 27-летнего жителя районного центра виновным в совершении преступления

Установлено, что вечером в середине августа 2019 года мужчина находился в гостях у друзей со…

Прокуратура Каргасокского района приняла участие в судебном рассмотрении

Установлено, что в октябре 2017 года она осуждена районным судом по части 1 статьи 161…

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 88-АД18-2 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан и прекратил производство по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Фаизова В.М., действующего в интересах Демьянца Василия Васильевича (с учетом представленных дополнений), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 27.11.2017 N 5-381/2017, решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2017 N 12-40/2017 и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 26.03.2019 N 4а-74/2019, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское» Демьянца Василия Васильевича (далее — Демьянец В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 27.11.2017 N 5-381/2017, оставленным без изменения решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2017 N 12-40/2017 и постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 26.03.2019 N 4а-74/2019, директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское» (далее также — общество) Демьянец В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Смотрите еще:  Форма договор продажи ооо. Форма договор продажи ооо

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе и дополнениях к ней защитник Фаизов В.М. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Демьянца В.В. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший Грушкин А.А. уведомлен о подаче названной жалобы защитником привлекаемого к административной ответственности лица на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Демьянца В.В. к административной ответственности) определено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Демьянца В.В. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское», обращение Грушкина А.А., именуемое претензией (л.д. 9), по вопросу ненадлежащего содержания многоквартирного дома, находящегося в управлении общества, а также об установке осветительных установок в общедомовых помещениях, рассмотрено с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также — Закон N 59-ФЗ).

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также — гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2019 N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

В ходе рассмотрения данного дела защитник Фаизов В.М. последовательно приводил доводы о том, что Демьянец В.В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку руководимое им общество не является организацией, осуществляющей публично значимые функции.

Отклоняя данные доводы, судебные инстанции сочли, что деятельность по управлению многоквартирными домами, которую ведет общество, затрагивает права и законные интересы значительного числа граждан, ввиду чего направлена на выполнение публично значимых функций.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П).

При этом в определении от 27.06.2017 N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское», являющееся юридическим лицом, основной целью деятельности которого согласно уставу является извлечение прибыли, на основании договора от 01.11.2015 N 21-15 осуществляет управление многоквартирным домом N . по улице . в селе . области, собственник одной из квартир в котором (Грушкин А.А.) обратился к директору общества с вышеупомянутой претензией (л.д. 9, 21-30).

Данных о том, что общество, директором которого является Демьянец В.В., следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, из материалов данного дела не усматривается.

В рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что директор общества Демьянец В.В. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 27.11.2017 N 5-381/2017, решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2017 N 12-40/2017 и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 26.03.2019 N 4а-74/2019, вынесенные в отношении директора общества Демьянца В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Фаизова В.М., действующего в интересах Демьянца Василия Васильевича (с учетом представленных дополнений), удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 27.11.2017 N 5-381/2017, решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2017 N 12-40/2017 и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 26.03.2019 N 4а-74/2019, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское» Демьянца Василия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Верховный Суд отменил штраф, наложенный на директора УК за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

УК не выполняет публично значимые функции. Отношения собственника помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер. Закон о порядке рассмотрения обращений граждан на них не распространяется.

Следовательно, директор не является субъектом вменяемого ему правонарушения.