Отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная практика. Отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная практика

Отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2019 г. № С01-1061/2017 по делу N А14-18374/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции, поскольку другим судебным актом действия истца по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции, что может существенным образом повлиять на выводы суда при новом рассмотрении настоящего дела

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ул. Кости Стрелюка, д. 16А, пом. II, г. Воронеж, Воронежская область, 394000, ОГРН 1153668067013) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-18374/2016 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Баланс» (ул. Дзгоева, д. 6, оф. 35, г. Белгород, Белгородская обл., 308009, ОГРН 1153123014550) к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН 1153668067013),

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ул. Шершнева, д. 1, г. Белгород, Белгородская область, 308007, ОГРН 1053107133584),

о прекращении использования фирменного наименования и взыскании компенсации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Баланс» (далее — общество «ГК Баланс») (новое наименование общество с ограниченной ответственностью «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее — ответчик (г. Воронеж)) о запрете использования в своем фирменном наименовании обозначение «Баланс» при оказании видов деятельности, а именно: в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала; запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «баланс» по свидетельству Российской Федерации N 558457, в оформлении дизайна веб-страницы сайта www.balans-bel.ru, а равно любого другого сайта в сети «Интернет»; запрете использования обозначения «balans», сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «баланс» по свидетельству Российской Федерации N 558457, в доменном имени www.balans-bel.ru, а равно в любом другом доменном имени в сети «Интернет»; запрете использования обозначения «balans», сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «баланс» по свидетельству Российской Федерации N 558457, в адресах электронной почты: [email protected]; [email protected], а равно в любом другом адресе электронной почты сети «Интернет»; взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением суда от 07.02.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска общества «Группа Компаний Баланс» в части: запрета использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «баланс» по свидетельству Российской Федерации N 558457, в оформлении дизайна веб-страницы сайта www.balans-bel.ru, а равно любого другого сайта в сети «Интернет»; запрета использования обозначения «balans», сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «баланс» по свидетельству Российской Федерации N 558457, в доменном имени www.balans-bel.ru, а равно в любом другом доменном имени в сети «Интернет»; запрета использования обозначения «balans», сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «баланс» по свидетельству Российской Федерации N 558457, в адресе электронной почты: [email protected]

Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 15.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (г. Белгород).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 исковые требования общества удовлетворены частично.

Обществу «Баланс» (г. Воронеж) запрещено использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Баланс» при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала; использовать обозначение «balans», а также сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты [email protected], а равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет. С общества «Баланс» (г. Воронеж) в пользу общества «ГК Баланс» взыскано 200 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции от 16.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 изменены, абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 изложен в следующей редакции: «Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (г. Воронеж) использовать обозначение «balans», а также сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты [email protected], а равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала».

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

От ответчика — общества «Баланс» (г. Воронеж) 14.03.2019 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 определение суда первой инстанции от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданного заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу N А14-18374/2016 заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-8234/2017 действия общества «ГК Баланс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558458 от 26.11.2015 признаны актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем имеются основания для применения в рассмотренном споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности и отказа в удовлетворении заявленных требований общества «Группа Компаний Баланс» в рамках настоящего дела в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с выводами судов о том, что признанный судом акт недобросовестной конкуренции при возникновении права на спорный товарный знак сам по себе не влечет отмену правовой охраны товарного знака и не исключает правовую защиту права.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик по настоящему делу не являлся участником спора по делу N А08-8234/2017, в рамках которого суд не осуществлял регулирование отношений на рынке определенного товара в интересах неопределенного круга лиц, а разрешал вопрос о недобросовестной конкуренции исключительно между двумя хозяйствующими субъектами обществом «Баланс» (г. Белгород) и обществом «Группа Компаний Баланс».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, указанное в поданном им заявлении обстоятельство того, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-8234/2017 действия общества «ГК Баланс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558458 от 26.11.2015 признаны актом недобросовестной конкуренции, является существенным при рассмотрении дела N А14-18374/2016.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика и принятии обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства — указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование поданного 14.03.2019 ответчиком заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу N А14-18374/2016 ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-8234/2017 действия общества «ГК Баланс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558458 от 26.11.2015 признаны актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем имеются основания для применения в рассмотренном споре норм статьи 10 ГК РФ и статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности и отказа в удовлетворении заявленных требований общества «ГК Баланс» в рамках настоящего дела в полном объеме.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления ответчика установлено, что по делу N А08-8234/2017 Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о том, что со стороны общества «ГК Баланс» имеет место факт осуществления действий по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, введение потребителей в заблуждение, которые причиняют убытки хозяйствующему субъекту — конкуренту, наносят вред его деловой репутации, и являются проявлением недобросовестной цели приобретения и использования исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558457.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-8234/2017 действия общества «ГК Баланс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «баланс» по свидетельству Российской Федерации N 558457 признаны актом недобросовестной конкуренции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу А08-8234/2017 в вышеуказанной части оставлено без изменения.

Вместе с тем суд первой инстанции в настоящем деле при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 16.06.2017 не нашел оснований для удовлетворения такого заявления, отметив, что указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца по настоящему делу в отношении иного субъекта хозяйственной деятельности — общества «Баланс» (г. Белгород, ОГРН 1053107133584).

Смотрите еще:  Что нужно учесть при покупке автомобиля с рук. Как оформить двигатель в казахстане

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что применительно к спорной ситуации и доводам заявителя основанием для отказа в удовлетворении требований истца и, как следствие, для пересмотра судебного решения по настоящему делу могло служить именно решение о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, а признанный судом акт недобросовестной конкуренции при возникновении права на товарный знак сам по себе не влечет отмену правовой охраны товарного знака и не исключает судебную защиту права.

При этом поскольку предоставление правовой охраны спорному товарному знаку до настоящего времени не признано недействительным, иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, а именно — действия истца, имеющие признаки недобросовестной конкуренции, и решение суда, установившее такие признаки, суд апелляционной инстанции признал не относящимися к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, способным привести к пересмотру обжалуемого судебного акта в экстраординарном порядке, установленном правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при государственной регистрации товарного знака в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак.

Следовательно, злоупотребление может быть установлено в рамках дела о защите нарушенного права, если в удовлетворении исковых требований будет отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак и использовании исключительного права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что недобросовестность действий общества «Группа Компаний Баланс» по приобретению права и его использованию на спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558458 и квалификация действий названного общества в качестве акта недобросовестной конкуренции подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-8234/2017.

При этом решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 N А08-8234/2017 оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2019.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 данного Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Учитывая то обстоятельство, что недобросовестность действий общества «ГК Баланс» по приобретению права на спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558458, и квалификация действий названного общества в качестве акта недобросовестной конкуренции подтверждены вступившим в силу судебным актом, суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство по смыслу пункта 2 статьи 311 АПК РФ могло существенным образом повлиять на выводы суда при новом рассмотрении настоящего дела.

Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При этом указание судов на то, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении общества «ГК Баланс» исключительно в отношении лишь такого субъекта хозяйственной деятельности, как общество «Баланс» (г. Белгород, ОГРН 1053107133584), судебная коллегия считает неправомерным, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А08-8234/2017, установлен факт недобросовестности действий общества «ГК Баланс» по приобретению права на спорный товарный знак и его использованию как таковых безотносительно конкретного лица.

При этом обстоятельство того, какое именно лицо являлось заявителем иска о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «ГК Баланс» по делу N А08-8234/2017, не влияет на обоснованность довода общества «Баланс» (ОГРН 1153668067013) о том, что обстоятельство признания актом недобросовестной конкуренции действий общества «ГК Баланс» по приобретению права на спорный товарный знак имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела N А14-18374/2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неверного судебного акта.

Частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду исходя из требований процессуального законодательства следует оценить по существу все доводы, содержащиеся в заявлении общества «Баланс» (ОГРН 1153668067013) о пересмотре судебного акта, дать квалификацию обстоятельствам, на которые данное общество ссылается как на основание для такого пересмотра с учетом характера и обстоятельств спора по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-18374/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 по тому же делу — отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН 1153668067013) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу N А14-18374/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья
Д.А. Булгаков
Судья Д.И. Мындря
Судья В.А. Химичев

Суд по интеллектуальным правам постановил пересмотреть дело о прекращении использования фирменного наименования.

Ответчик по делу потребовал пересмотра в связи с вновь открывшимся обстоятельством. Дело в том, что в рамках другого дела приобретение истцом исключительного права на товарный знак, тождественный наименованию ответчика, признано недобросовестной конкуренцией.

Предыдущие инстанции отказали в пересмотре, сославшись на то, что указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности истца не в отношении ответчика по настоящему делу, а в отношении другой организации. Однако этот вывод ошибочен, т. к. действия истца были признаны недобросовестными как таковые безотносительно конкретного лица.

Выявленное обстоятельство может существенно повлиять на выводы суда при новом рассмотрении независимо от того, кто потребовал признать истца недобросовестным конкурентом.

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

(ст. 392 ГПК РФ — комментарий статьи, новая редакция, судебная практика)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Комментарий статьи 392 ГПК РФ в новой редакции

Комментируемая статья 392 ГПК РФ в прежней редакции предусматривала пересмотр судебных постановлений только по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в законе, содержал указание как на обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но стали известны позже, так и на новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела. В связи с этим изменение законодательства с подразделением обстоятельств на две группы — новые и вновь открывшиеся — было предсказуемо.

Смотрите еще:  Все о регистрации самоходной техники. Госпошлина при регистрация по месту жительства

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — один из видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, наряду с пересмотром в порядке кассационного и надзорного производств.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства — это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.

Часть 2 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшиеся обстоятельства в ст. 392 ГПК РФ

Пункт 1 ч. 3 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

  • Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела.
  • Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело.
  • В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
  • Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но было бы правильно добавить — и суду, который рассматривал дело. Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является наличие завещания, существовавшего во время рассмотрения дела в суде о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженного после вступления решения суда в законную силу. Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде, но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Данный факт имеет существенное значение для дела, так как, будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному.

    Часто при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на вновь открывшееся доказательство, которое ранее не исследовалось в суде. В этом случае важно отметить, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах. Так, в примере с обнаруженным завещанием имело место открытие нового обстоятельства — наличие завещания, что кардинальным образом меняет наследование по закону.

    При этом факт наличия завещания подтвержден доказательством — завещанием. Если бы, например, по делу о возмещении вреда здоровью истец обнаружил после вынесения судебного постановления еще чеки об оплате медицинских услуг как подтверждение его расходов, то это были бы лишь дополнительные доказательства уже исследованного в суде обстоятельства.

    Согласно п. 2 ч. 3 комментируемой статьи 392 ГПК в новой редакции другими вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В данной норме зафиксировано сразу несколько обстоятельств, объединенных в одну группу и обладающих одинаковыми признаками.

    1. Во-первых, это обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, которые имели место во время рассмотрения дела, но о чем не было известно на тот момент. Даже если во время рассмотрения дела существовали сомнения в правдивости показаний свидетеля или иных доказательств, этого мало. Необходимо наличие вступившего в законную силу приговора в отношении такого свидетеля, эксперта.
    2. Во-вторых, относительно лиц, совершивших названные деяния, приговор вступил в законную силу, подтвердив вину лиц, совершивших преступление, и факт преступления.
    3. В-третьих, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. В противном случае, даже если есть вступивший в законную силу приговор суда о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, но это не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления, то данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Практически п. 2 ч. 3 комментируемой ст. 392 ГПК РФ называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие фальсифицированных доказательств, положенных в основу судебного постановления. Недаром при допросе свидетеля, проведении экспертизы, осуществлении перевода свидетель, эксперт, переводчик соответственно предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный либо неправильный перевод, заведомо ложное заключение. Фальсификация доказательств также преследуется по закону.

    Третье основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящееся к вновь открывшемуся обстоятельству, — это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 комментируемой статьи).
    И здесь требуется в совокупности несколько признаков для признания обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

  • Во-первых, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи.
  • Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела.
  • В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу. При этом закон не ставит в зависимость от наступивших последствий признание обстоятельств вновь открывшимися. Следовательно, самого факта совершения преступления, независимо от того, как это повлияло на решение по делу, достаточно для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
  • Новые обстоятельства в ст. 392 ГПК РФ — комментарий

    Четвертая часть комментируемой ст. 392 ГПК РФ содержит пять оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящихся к новым обстоятельствам.

    Первым основанием является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи). Здесь объединены две группы актов, отмена которых может явиться новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. В первую группу включены постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Эти судебные акты могут послужить основанием для вынесения решения по другому делу в силу преюдициальности установленных фактов (ст. 61 ГПК РФ).

    В силу преюдициальности суд не вправе допустить передоказывание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц. Преюдициальность фактов, установленных приговором, носит ограниченный характер, распространяясь на обстоятельства, ясно показывающие, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Однако отмена судебного решения, определения, приговора, положенных в основу принятия судебного постановления по процессу, является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

    Для решения вопроса о наличии нового обстоятельства необходимо, чтобы:

  • судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия судебного постановления, был отменен,
  • отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия нового судебного постановления.
  • Это же необходимо установить и для второй группы актов.

    Вторую группу актов составляют постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена названных актов, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, также выступает новым обстоятельством. Факты, устанавливаемые иными актами, кроме судебных, не обладают преюдициальностью. В случае отмены постановления иного органа (государственного органа или органа местного самоуправления), послужившего основанием вынесения решения либо определения суда, последние будут отменены, если это постановление законно.

    Вторым основанием, относящимся к новому обстоятельству, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

    К третьему основанию закон отнес признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

    Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения к Конституционному Суду РФ как самого суда, рассматривающего дело, так и лиц, участвующих в деле. Так, суд, рассматривающий дело, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии подлежащего применению закона Конституции РФ. В этом случае производство по делу приостанавливается на основании ст. 215 ГПК РФ. После рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ и вынесения соответствующего постановления производство по делу возобновляется (ст. 217 ГПК РФ).

    Однако обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности соответствующего закона может иметь место и после вынесения судом решения по инициативе лиц, участвующих в деле. В этом случае после вынесения постановления Конституционного Суда РФ лицо, обращавшееся с запросом в Конституционный Суд РФ, вправе обратиться в суд, вынесший решение по делу, с просьбой об отмене решения и пересмотре дела по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством выступает постановление Конституционного Суда РФ о признании закона противоречащим Конституции РФ.

    Для определения наличия нового обстоятельства важна совокупность всех черт, перечисленных в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции:

    • признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле,
    • признание неконституционным закона связано с принятием решения по конкретному делу,
    • по этому делу заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

    Четвертое, пятое и шестое основания тоже являются новеллой ГПК РФ.

    Относительно четвертого основания необходимо отметить, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

    Судебная практика к статье 392 ГПК РФ

    Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 N 2-П

    1. Признать пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

    2. Конституционно-правовой смысл пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

    Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П

    1. Признать пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

    2. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

    3. Федеральному законодателю надлежит — руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а также в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, — внести в гражданское процессуальное законодательство следующие изменения, касающиеся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в пункте 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации:

    предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

    закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.) с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении;

    установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

    Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2019 год

    52. Определением от 13 марта 2019 года N 586-О-Р Конституционный Суд обратился к отдельным положениям ранее принятого им Постановления от 17 октября 2017 года N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Конституционный Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации пересмотру подлежат судебные постановления по делам заявителей — определения суда об отмене решений по новым обстоятельствам, которыми спор по существу не разрешен и которые не исключают возможности дальнейшего движения дел, а также основанные на этих определениях решения суда, вынесенные при новом рассмотрении дел, — в которых пункт 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса был применен судом вопреки его конституционно-правовому смыслу, выявленному в указанном Постановлении.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

    В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31

    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 117-КГ18-50

    Обстоятельства: Судебными актами отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о признании многоквартирного жилого дома объектом самовольного строительства, обязании снести жилой дом заявители считали отмену судебного акта об истребовании земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, в муниципальную собственность.

    Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, придя к выводу о том, что требования о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подсудны суду апелляционной инстанции, суд не обсудил вопрос о необходимости принятия заявления к своему рассмотрению по существу.

    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 78-КГ18-60

    Обстоятельства: Апелляционным определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга по договору займа ответчик считал тот факт, что приговором суда истец был признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося во взыскании несуществующего долга.

    Решение: Апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как приговором суда установлены факт совершения истцом преступления при рассмотрении дела по его иску к ответчику, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также то, что целью его преступных действий являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом.

    16 комментариев к “ Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) ”

    Прошел первый районный суд с Определением «Не удовлетворить». Важные документы (доказывающие мою правоту) поступили позже данного суда. Я тут же написала «Ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам» и подала через районный в суд апелляционной инстанции, в надежде, что на апелляционном суде мои новые веские доказательства выслушают. Но на апелляционном суде мои новые доказательства слушать не стали (вынесли решение «Не удовлетворить») и сказали, что мне надо вновь подавать в суд первой инстанции «Ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам». Не понимаю, почему апелляционный суд не проверил данные обстоятельства или не перенаправил мое «Ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам» в суд первой инстанции? Почему я сама должна заново обращаться туда? И что, могут это «Ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам» вообще отклонить?

    В данной статье подробно расписаны основания, по которым могут отменить решение суда и возобновить рассмотрение дела. Если Ваша ситуация подпадает под перечисленные случаи, суд отменит решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Без Вашего заявления суд пересматривать дело не будет.

    6 лет назад, после распределение долей квартиры с мамой на 1/100 (т.к жил с женой и 2 детьми в квартире у тестя) я продал эту часть маме и пытался встать на очередь, в своей воинской части, для получения квартиры. 1 суд ЗА, 2ой суд ВСЁ отменил, ссылаясь на то, что я должен был судиться с мамой и отстаивать своё право на 1/2 доли, а доказательств распределения на 1/100 не предоставил.
    Могу ли я теперь, через суд признать незаконным своё распределение на 1/100 и распределив на 1/10 — подать заявление в 1 суд, который определил нашу семью нуждающимися в жилье — по вновь открывшимся основаниям?

    Здесь, скорее всего будет не пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, а подача нового искового заявления в суд, поскольку будут новые основания иска.

    28.03.2013 года судебное решение ступило в силу. Апелляционная инстанция пройдена с решением «оставить решение районного суда в силе». Иск носил имущественный характер. Есть факты и доказательства, что решение суда было принято с нарушением:
    1. истец представил в суд подложный приходно-кассовый ордер о якобы переданных вторым ответчиком денежных средствах (фальсификация док-в);
    2. второй ответчик в показаниях органам дознания вообще заявляет, что не передавал указанные истцом деньги, а отдал машину вместо денег (ложные показания);
    3. истец не предоставил в суд документы, которые запрашивал суд (вместо договора купли-продажи истец предоставил расписку от физического лица юридическому с обязательством вернуть деньги за непроданный товар; не предоставил доказательство понесенных расходов; не обосновал соответствие суммы иска и понесенных расходов);
    4. в судебное заседание представил акт передачи, который не содержал в себе ни перечня, ни стоимости, ни общей суммы товара (можно ли считать такую бумагу актом?) — (фальсификация?)
    Есть все основания считать, что истец вступил в сговор со первым ответчиком с целью завладения денежными средствами второго ответчика.
    Можно ли считать данные обстоятельства достаточными для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам?
    Есть ли срок давности по подобным решениям суда? Можно ли подавать заявление об отмене по в.о.о. спустя два года и более?
    Спасибо!

    В первую очередь нужно обращать внимание на то, были ли известны эти обстоятельства на момент рассмотрения дела или нет. Если они были известны, на них обращалось внимание суда, то вновь открывшимися их считать нельзя.
    Фактически для пересмотра решения на руках нужно иметь доказательства того, что эти обстоятельства вновь открывшиеся. Лучше, если это будет судебное постановление.
    Срок подачи заявления ограничен только временем, когда возникли основания для пересмотра, он составляет 3 месяца.

    К сожалению апелляция уже вынесла определение о признании права собственности за этим лицом основываясь в том числе и на эти договора, суд считает что если я подписывал эти договоры, то значит я признавал его собственником спорной движимой вещи.
    Но если договор не был заключен в части этой движимой вещи ввиду неиндивидуализации этой вещи, то и вывод суда незаконен, так как незаключенность договора не несет никаких правовых последствий для сторон. Значит и моего признания в том, что это лицо является собственником не может быть как факта. Верно?
    Что сейчас можно ещё предпринять? Есть ещё вновь открывшиесся обстоятельства.
    Могу ли я по этим обстоятельствам подать заявление и какой срок рассмотрения его судом, в ГПК не нашел сроки. Можно ли будет менять ответчиков и основание иска?

    Ваши рассуждения верны, однако правильность выводов суда проверяют вышестоящие инстанции. Можно попытаться подать кассационную жалобу.
    Что касается пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, посмотрите статью 392 ГПК РФ. Срок подача заявления 3 месяца с момента открытия таких обстоятельств. Это указано в статье 394 ГПК РФ.
    Можно попробовать изменять основания иска или ответчиков. Однако хочу Вас предупредить, что после вынесения решения вернуть все обратно практически не возможно. Суду уже будет очевидно, что вы пытаетесь преодолеть вступившее в законную силу решение.

    Подали заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по признанию права собственности на всё ту же движимую вещь. Что сейчас может сделать суд, отказать в рассмотрении заявления, но тогда должен мотивировать тем что обстоятельства несущественые путем вынесения определения? Или же суд может принять заявление к производству и отменить неправосудное апелляционное определение?
    Обстоятельства существенные — утвержденная главой администрации схема расположения земельного участка в границах которого находится эта вещь. Потому как в судебном акте апелляции содержится вывод суда что лицу которому признано право собсьтвенности якобы змельный участок необходим для использования здания, а поэтому движимое имущество было во владении этого лица. Какой бред пишут суды!

    Результатом рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является вынесение определение. Этим определением суд либо отказывает в пересмотре решения суда, либо отменяет решение и рассматривает дело заново.
    Вновь открывшееся обстоятельство должно было существовать на момент рассмотрения дела и быть неизвестным заявителю.

    Изменённым судом смыслом доверенности, решением 2013г., она признана соответствующей закону, в 2016г. моей просьбой, компетентным экспертом лингвистом указан действительный смысл доверенности. Является ли это обстоятельство отнованием для заявления о пересмотре по вновь открывшимся и если да, то решения первого или апелляционного суда?

    Решение может быть отменено только по основаниям указанным в статье 392 ГПК РФ. Само по себе заключение лингвиста в данном случае никакого значения не имеет.

    Было расмотрено дело о переходе имущественной массы после смерти наследнику на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.12.2004 года, однако данного документа подлиника изготовленного в шести экземплярах не существует нигде, а есть якобы копия у наследника с фальшивой подписью. Есть независимая экспертиза по даноому факту, но на момент суда, что подпись фальшивая и оригинала документа не существует не было известно, считаются данные обстоятельства вновь открывшимися.

    Фальсификация документов, которые послужили доказательствами по гражданскому делу и привели к принятию незаконного решения является основанием для отмены решения по вновь открывшимся доказательствам.

    Здравствуйте! В 2017 году подавал иск к работодателю по оплате труда ниже МРОТ и включение в него сверхурочной работы и работы в ночное время. Иск из 186000 суд удовлетворил в сумме 600 руб. Работодатель предоставил расчеты зарплаты куда в МРОТ были включены сверхурочные и ночные. Апелляцию подать опоздали. По всем решениям вплоть до ВС РФ нам отказали в востановлении срока на подачу аппеляции . 11 апреля 2019 года вышло постановлен е Конституционного суда РФ 17-п о том, что сверхурочные работы и ночные не могут включаться в МРОТ. Могу я на основании этого постановления подать снова иск, как по вновь открывшимся обстоятельствам?

    На основании Постановления Конституционного Суда РФ вы можете подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам.

    Смотрите еще:  Ходатайство об ознакомлении с делом. Заявление на ознакомление с материалами дела рк
    Nckt-gluhovo.ru Copyright © 2019.

    Обратите внимание!