Особенности наследования банковской ячейки Текст научной статьи по специальности — Государство и право. Пронина м.Г наследование по завещанию и по закону

Особенности наследования банковской ячейки Текст научной статьи по специальности « Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Пронина Юлия Олеговна, Цветова Юлия Сергеевна

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Пронина Юлия Олеговна, Цветова Юлия Сергеевна,

Текст научной работы на тему «Особенности наследования банковской ячейки»

ОСОБЕННОСТИ НАСЛЕДОВАНИЯ БАНКОВСКОЙ ЯЧЕЙКИ Пронина Юлия Олеговна, к.э.н доцент

(e-mail: [email protected]) Цветова Юлия Сергеевна, аспирантка Юго-Западный государственный университет, г.Курск, Россия

В данной статье рассмотрены проблемы правового регулирования наследственных отношений в части оформления наследственных прав на содержимое банковских ячеек. Рассмотрены правовые аспекты данного вопроса.

Ключевые слова: наследственная масса, банковская ячейка, нотариус, наследственные права на банковскую ячейку, договор аренды банковской ячейки.

Стремительное развитие нанотехнологий и экономического роста

России приходится на конец первого десятилетия ХХ1 века, что в полной мере отразилось, получило широкую популярность и внесло новизну в такие наследственные процессы как оформление наследственных прав на содержимое банковских ячеек. В тоже время, отсутствие законодательного урегулирования и алгоритма при оформлении наследственной массы в виде содержимого банковских ячеек, ставит в затруднительное положение ни только нотариусов. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» оставляет многие вопросы открытыми, и как следствие сотрудники банков бездействуют, что порождает множество исков, суды в свою очередь требуют нормативно правового обоснования исков, и в результате это отражается на наследниках, которые пытаются получить, казалось бы, бесспорное имущество, хранящееся в банковских ячейках.

Как и все прочее имущество, оставшееся после смерти гражданина и принадлежащее ему на праве собственности так и содержимое индивидуального банковского сейфа (банковской ячейки), в случае смерти арендатора сейфа является предметом наследования.

При оформлении наследственных прав на банковскую ячейку в первую очередь необходимо ознакомиться с условиями договора аренды банковской ячейки, будет это договор хранения с использованием арендатором банковской сейфовой ячейки или договор хранения с предоставлением арендатору банковской сейфовой ячейки предоставляемой банком в соответствии с требованиями ст.922 ГК РФ, важно обратить внимание, что общее для этих договоров — пользование поклажедателем (клиентом, арендатором и наконец наследодателем) индивидуальным банковским сей-фом(ячейкой).

Рассматривать право аренды банковской ячейки по договору аренды, как объект наследования, с последующей выдачей свидетельства о праве на наследство как по закону так и по завещанию не предоставляется воз-

можным в силу закона: право аренды движимого имущества (банковской ячейки) в отличие от права аренды недвижимого имущества не переходит по наследству.

Рассматривать как наследственную массу материальные ценности, хранящиеся в ячейке (содержимое банковской ячейки), весьма рискованно, поскольку право собственности на них может не принадлежать наследодателю.

Отсутствие достаточной нормативной базы при оформлении банковской ячейки ставит нотариусов в затруднительное положение.

Одним из важных аспектов необходимых учитывать при оформлении наследства банковской ячейки является действие срока договора аренды, а если срок аренды уже закончился — что в этом случае?

Также надо учитывать, что в ячейке хранятся вещи движимые, на которые практически свидетельство о праве на наследство не выдается. Казалось бы наиболее простым выходом из данной ситуации может быть выдача свидетельства о праве на наследство на право требование к банку по договору аренды банковской ячейки, причем независимо от того прекратился срок договора аренды (истек срок аренды) или нет.

Выдать же свидетельство о праве на наследство не на право аренды на оставшийся срок действия договора, а именно на право требования по заключенному договору аренды между банком и арендатором, в нашем случае -наследодателем. В этом случае нельзя забывать, что данное право не является имущественным, так как предметом договора наследодателя с банком было не имущество, как допустим, денежный вклад, а предоставление услуг банка по обеспечению сохранности имущества наследодателя, в связи с чем осуществлялось предоставление хранилища — сейфа, а также круглосуточная охрана помещения банка. В этом случае банк не принимал у наследодателя имущество на хранение. Поэтому данное право требования какой-либо оценке не поддается и носит неимущественный характер.

Рассматривая, как вариант, выдачу свидетельства о праве на наследство как по закону так и по завещанию на права и обязанности по договору аренды значит выдать свидетельство на право аренды и связанные с этим правом обязательства. Наследник, в этом случае, получил права по договору, но в усеченном виде, только те права, которые могут переходить как по закону так и по завещанию, а как по закону так и по завещанию к наследнику перешло имущество и право его истребовать из чужого владения.

В случае образования у наследодателя задолженности по оплате арендных платежей, то этот долг банк вправе взыскать с наследника в добровольном или в судебном порядке.

Причем, выдача наследнику свидетельства о праве на наследство как по закону так и по завещанию на права и обязанности приводит к перемене лиц в обязательстве, т.е. вместо наследодателя клиентом банка становится наследник, хочет он того или нет, что нарушает свободу договора и может не совпадать с желанием наследника не желающего хранить эти ценности

в ячейке, т.е. арендовать ее и выплачивать арендные платежи, а договор аренды либо не истек, либо автоматически пролонгировался на новый срок и причем может содержать условие о невозможности его досрочного расторжения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, я полагаю: при наличии такого условия договора аренды банковской ячейки выдавать свидетельство о праве на наследство как по закону так и по завещанию на права и обязанности не желательно.

Сложнее выглядит ситуация когда наследники желают получить свидетельство о праве на наследство как по закону так и по завещанию именно на содержимое банковской ячейки. В этом случае наследники должны предоставить доказательства принадлежности имущества наследодателю, что не всегда так просто!

Во исполнение нормы права пункта 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследственного имущества по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. Нотариусу, в первую очередь, необходимо направить запрос, согласно ст.15 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, в банк с просьбой сообщить о наличии договорных отношений наследодателя с банком и составе имущества находящегося в банковской ячейке, поскольку возможно, что банк, которому стало известно о смерти клиента, самостоятельно вскрыл ячейку и произвел опись имущества и она у банка имеется, что значительно упрощает ситуации, но не решает её. Так как законность описи Банка, сделанная с нарушением требований ст.1171 ГК РФ -по крайней мере очень сомнительна.

Данная опись не является описью наследственного имущества, так как в соответствии со ст. 1172 ГК РФ и ст. 66 Основ законодательства о нотариате опись наследственного имущества производится только нотариусом. Нет ни одного нормативного документа где полномочия нотариуса в данной ситуации делегировались бы иным лицам. Таким образом, выдать содержимое сейфовой ячейки банкиры могут только нотариусу либо наследнику, предъявившему свидетельство о праве на наследство как по закону так и по завещанию.

После получения ответа с банка нотариус, согласовывает с банком время и дату проведения вскрытия и, предварительно письменно согласовав с банком список работников банка принимающих участие в данной процедуре и оповестив заинтересованные стороны- это могут быть кроме наследников и органы опеки и попечительства и т.д., производит вскрытие и описывает все содержимое банковской ячейки, что получает сразу статус наследственной массы(имущества). Этот вариант больше подходит к тем случаям, когда не истек 6-ти месячный срок с момента открытия наследства, т.е. после составления описи можно решить вопрос с передачей на хранение содержимого ячейки и впоследствии его оценить, если это не

деньги и документы. Но опять встает вопрос с установлением принадлежности имущества.

По вопросам оформления наследования указанного имущества Федеральная нотариальная палата Российской Федерации представила ряд разъяснений, в том числе содержащихся в Письме Федеральной нотариальной палаты от 6 июня 2013 г. N 1284/06-09 « Об оформлении наследственного имущества, находящегося в индивидуальном банковском сейфе», в котором указала, что нотариус имеет право проводить опись наследственного имущества, находящегося в банковском сейфе (ячейке),в соответствии со статьей 1172 ГК РФ и выдавать свидетельство о праве на наследство на находящееся в банковском сейфе (ячейке) имущество с последующим его разделом среди наследников по общим правилам раздела наследственного имущества. Нотариус имеет право, но не обязан!

Если нотариусом не принимались меры по охране наследственного имущества (в том числе, не производилась опись наследственного имущества), по мнению Федеральной нотариальной палаты, свидетельство о праве на наследство может быть выдано наследнику на права и обязанности, вытекающие из договора аренды банковского сейфа (ячейки), если срок действия такого договора, определенный сторонами по договору не истек и, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральная нотариальная палата, в соответствии со ст. 30 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, осуществляет координационную роль в деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации однако Федеральная нотариальная палата не вправе вмешиваться в нотариальную деятельность нотариусов.

Нотариус независим в своей деятельности и руководствуется только законом и иными нормативно-правовыми актами (статьи 5, 17 ОЗН). Правовую оценку действиям нотариуса вправе дать только суд

Каждый из нотариусов самостоятельно решает, что для него является законным, объективным и безопасным, а значит единственно возможным.

Исходя из анализа соответствующих норм законодательства и содержания документов, представленных лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, нотариус самостоятельно принимает решение о совершении нотариального действия или об отказе в его совершении. Контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты соответствующих субъектов Российской Федерации.

Нередки случаи со стороны банков, когда после истечения срока аренды, оплата которого была произведена наследодателем, сотрудники банка создают комиссию и вскрывают сейф, а далее в лучшем случае — содержимое помещают в сейф-пакет и оформляют опись содержимого. Практика показывает, что нотариусы не выдают свидетельства о праве на наследство как по закону так и по завещанию на основании подобных описей и без перечня содержимого ячейки, а также доказательств его принадлежности

наследодателю. В этом случае нотариус выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия, как не отвечающего требованиям законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Показателен отказ судов в удовлетворении требований о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, выразившегося в отказе произвести опись индивидуального сейфа, о возложении на нотариуса обязанности произвести опись имущества, находящегося в сейфе, и осуществлении выемки предметов, находящихся в таком хранилище, и так далее (решение Магаданского городского суда от 23.03.2012 по делу N 2-812/2012).

Однако в судебной практике есть случаи принятия решения о возложении обязанности на банк произвести вскрытие банковской ячейки и опись содержимого имущества в данной ячейке в присутствии наследника и нотариуса (решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2011 по делу N 2-3432/2011).

1. Гражданский Кодекс РФ 2017 (ГК РФ)

2. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017)

3. Чашина О.Ю. Вступление в наследство на имущество, хранящееся в банковской (сейфовой) ячейке // Советник юриста. 2012. N 7. С. 45.

4. Зайцева Т.И. Нотариальная практика: ответы на вопросы. М.: Волтерс Клувер, 2008. 192 с.

5. Казимагомедов А. А. Операции и услуги коммерческих банков населению: Учебное пособие. СПб.: Издательство СПбУЭФ, 1994. 117 с.

6. Котова Н. Н. Как получить имущество из ячейки наследнику умершего арендатора // http://news.ners.ru/ kak-poluchit-imushchestvo-iz-yacheyki-nasledniku-umershego-arendatora.html.

7. Огиевская В.В. Практика обслуживания частного клиента // Банковские услуги. 2001. N 2. С. 24 — 30.

8. Усоскин В.М. Современный коммерческий банк: управление и операции. М.: Антидор, 1999. 320 с.

9. Реализация инновационных проектов в условиях конкуренции/ Глаголева Н.Н., Пронина Ю.О.// Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2013. № 3 (47). С. 225-232.

10. Юридические лица. старая и новая классификации, их сравнение. коммерческие корпорации согласно новой классификации/ Пронина Ю.О., Новикова К.Ю.// В сборнике: Территория права, Заочная научно-практическая конференция: сборник научных статей. Ответственный редактор: В.Н. Сусликов. 2015. С. 186-189.

11. Опека, попечительство и патронаж как институты гражданского права/ Ковалева Д.Ю., Пронина Ю.О.// сборнике: Территория права, Сборник научных статей. Ответственный редактор: Сусликов В.Н.. 2015. С. 138-142.

12. Правосознание граждан как основа построения правового государства/ Пронина Ю.О.// Science Time. 2014. № 4. С. 180-183.

13. Приватизация государственного и муниципального имущества в России/ Пронина Ю.О., Уварова А.А.// В сборнике: Территория права, Заочная научно-практическая конференция: сборник научных статей. Ответственный редактор: В.Н. Сусликов. 2015. С. 189-190.

14. Поток беженцев из Сирии В Европу. кто виноват?/ Гуфельд В.В., Пастухова Е.А., Пронина Ю.О.// В сборнике: Территория права Сборник научных статей. Ответственный редактор: Сусликов В.Н.. 2015. С. 108-109.

Pronina Yuliya Oligoyne Candidate of Economic Sciences, associate professor of the CivilLaw Department, SWSU (e-mail:[email protected]) Tsvetova Yuliya Sergeevna graduate student 4 course OSOBENNOSTI NASLEDOVANIYA BANKOVSKOY YACHEYKI In this article, the problems of the legal regulation of hereditary relations in the part of registration of hereditary rights to the contents of bank cells are considered. Legal aspects of this issue are considered.

Key words: hereditary mass, bank cell, notary, hereditary rights to a banking cell, lease of a banking cell.

МЕТОДИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИННОВАЦИЙ

В ЭКОСТРОИТЕЛЬСТВЕ Родионова Елена Игоревна, магистрант (e-mail: [email protected]) Беляева Светлана Викторовна, к.э.н., доцент Воронежский государственный технический университет, Россия

В данной статье рассматриваются основные методы, применяемые для оценки инноваций в эко-строительстве. Виды применяемых эффектов, их недостатки и способы их применения.

Ключевые слова: экостроительство, методы, подходы, виды эффектов, инновации.

Одной из важнейших составляющих инноваций в экостроительстве является оценка эффективности инноваций, которая должна быть обязательна на всех этапах воплощения инновационного проекта в жизнь. Оценка эффективности проводится с помощью определения на сколько инвестиционно и экономически выгодна та или иная вводимая инновация. Оценка обязательно должна проводиться комплексно, с конкретным уточнением всех инновационных потоков.

Инновационный процесс в плановой экономике осуществляется непрерывно начиная от самого первого этапа становления проекта до внедрения нового в этот проект, с полным выделением бюджетных средств.

На самой начальной стадии разработки проекта рассчитывается его экономическая эффективность, под названием народнохозяйственный эффект.

В общем виде экономическая эффективность для создателей инноваций может определяться по следующей формуле:

Возникновение и развитие института наследования в гражданском праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Михайлова, Александра Сергеевна

  • Специальность ВАК РФ 12.00.03
  • Количество страниц 194
  • Скачать автореферат
  • Читать автореферат
  • Оглавление диссертации кандидат юридических наук Михайлова, Александра Сергеевна

    Глава 1. Понятие и содержание наследственного права.

    1.1. Возникновение и развитие института наследственного права.

    1.2. Понятие и элементы наследственных правоотношений.

    1.3. Правопреемство как основание приобретения права наследования Сущность, виды правопреемства.

    Глава 2. Основания наследования.

    2.1. Особенности и условия возникновения права наследования по закону и по завещанию.

    2.2. Форма завещания. Закрытое завещание.

    2.3. Обязательная доля. Порядок исчисления обязательной доли.

    Глава 3. Особенности наследования отдельных видов имущества.

    3.1. Наследование отдельных видов имущества и имущественных прав.

    3.2. Порядок вступления в права наследника.

    Рекомендованный список диссертаций по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

    Наследственное правоотношение: теоретико-методологические и практические проблемы 2006 год, доктор юридических наук Лиманский, Георгий Сергеевич

    Правовые формы волеизъявления участников наследственных отношений 2004 год, кандидат юридических наук Каминская, Яна Анатольевна

    Общие тенденции развития наследственного права государств — участников Содружества Независимых Государств и Балтии 2009 год, доктор юридических наук Блинков, Олег Евгеньевич

    Правовое регулирование наследования отдельных видов имущественных прав в Российской Федерации 2009 год, кандидат юридических наук Виноградова, Ольга Юрьевна

    Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации 2004 год, кандидат юридических наук Жаркова, Галина Ивановна

    Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возникновение и развитие института наследования в гражданском праве России»

    Актуальность темы исследования. Изменения, произошедшие в России с начала 90-х годов в экономической, политической, социальной сферах, не могли не затронуть и сферу правового регулирования. События последних лет показали, что необходимость реформирования права в целом и наследственного права в частности давно назрела. Формирование открытого демократического общества и правового государства, значительное расширение круга участников гражданско-правовых отношений, преобладание частноправовых институтов в гражданском праве, устранение существенных ограничений относительно видов, объема и стоимости имущества, которое может принадлежать гражданам (п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ1). Все это привело к возникновению противоречий действительности и закрепленных законодательством положений.

    Любого рода преобразования находят свое отражение, прежде всего в изменении идеологических, социальных, психологических подходов и принципов и приводят к возникновению множества вопросов, один из них заключается в том, каким должен быть дальнейший путь развития, для чего и с какой целью производится переустройство общественной жизни. В этих условиях система социально-экономических, политических, правовых отношений, в свою очередь, не может существовать без учета исторических особенностей развития общества, сложившихся в нем правовых институтов, принципов, сформировавшихся под воздействие обычаев, традиций, основ религии, поскольку не секрет, что по законам религии выстраивается вся система отношений в государстве.

    Смотрите еще:  Дача взятки и получение взятки - что делать если вас обвиняют. Преступность получение взятки

    1 Гражданский кодекс РФ. Часть первая: ФЗ от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ в ред. Федерального закона от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ//СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; 1996.-№ 9. — Ст. 773; № 34. — Ст. 4026; 1999.-X» 28. — Ст. 3471; 2001. — № 17. -Ст. 1644; № 21. — Ст. 2063; 2003. — № 2. — Ст. — 167.

    Отказ государства в процессе реформирования от монополии на собственность, стал одним из важнейших направлений экономической реформы в России и, безусловно, не мог не отразиться на институте наследственного права.

    Не секрет, что устаревание норм права влечет за собой возникновение коллизий в правоприменительной практике, делает невозможным реализацию и обеспечение интересов граждан в полном объеме. Действовавший на протяжении длительного времени ГК РСФСР 1964 года в условиях перехода от тоталитарной к рыночной модели управления хозяйственными процессами, перестал отвечать требованиям нового времени, в связи с чем и возникла необходимость в рассмотрении и принятии части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел V которой «Наследственное право» посвящен вопросам наследования.

    Правовое регулирование отношений наследования имущества состоит в закреплении конституционными, гражданско-правовыми нормами самой возможности наследовать и завещать имущество, в определении прав граждан по распоряжению своим имуществом на случай смерти, а также в правовых способах защиты наследственных прав от посягательств со стороны других лиц. Так Конституция РФ1 в п. 4 ст. 35 содержит норму, гарантирующую права наследования имущества, составляющего частную собственность гражданина.

    Нормы права, посвященные вопросам наследования, требуют от законодателя четкости, предельной ясности и точности формулировок. Связано это со спецификой сферы наследственного права, которой в той или иной мере затрагиваются интересы каждого гражданина. С другой стороны, институт наследования столь архаичен, консервативен, что кардинальные изменения применить к нему не представляется возможным, поскольку это Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // РГ. — 1993. — 25 декабря. привело бы к необратимым последствиям. И, тем не менее, время привносит свои коррективы, становится другой жизнь, меняются люди в своих стремлениях, желаниях, мотивациях. «Всякое живое дело множеством нитей связано с психологией живущих людей, их предрассудками, а значит, нашей и мировой историей, погружено в культуру и политику, в том числе и в текущую конъюнктура, в которой нужно уверенно ориентироваться»1. В этих условиях и институт наследования не может оставаться неизменным, не подвергаясь внешним изменениям, происходящим в обществе. Он, как и все право в целом, должен отвечать требованиям нового времени, новой политики, служить выполнению новых задач.

    Таким образом, актуальность настоящего исследования предопределяется необходимостью глубокого и всестороннего теоретического изучения института наследования, а также комплексного решения правовых проблем, возникающих в этой области. Степень разработанности темы и круг источников. Теоретической основой диссертации послужили труды дореволюционных российских цивилистов (Я.В. Абрамов, Ю. Барон, М.Ф. Владимирский-Буданов, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др.), а также концепции и выводы, изложенные в фундаментальных трудах, посвященных проблемам, связанным с темой диссертационного исследования, таких известных ученых как: М.М. Агаркова, Г.Н. Амфитеатрова, Б.С. Антимонова, М.Ю. Барщевского, А.И. Барышева, С.Н. Братуся, А.А. Бугаевского, Ю.Н. Власова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, С.М. Корнеева, В.А. Лапача, A.M. Немкова, П.С. Никитюка, М.Г. Прониной, В.А. Рясенцева, А.А. Рубанова, А.П. Сергеева, О.Н. Садикова, Г.М. Степаненко, В.И. Серебровского, Ю.К. Толстого, В.А. Тархова, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, Э.Б. Эйдиновой, К.Б. Ярошенко и др. Скловский К.И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. — М.: Дело, 2002. — С. 10.

    Отдельные аспекты правового регулирования вопросов наследования рассмотрены в диссертационных исследованиях: » Наследование по завещанию в советском гражданском праве» (Т.Д. Чепига, 1964 г.), «Юридические факты в советском наследственном праве » (А.А. Акатов, 1987 г.), «Объекты наследственного преемства в условиях экономических преобразований» (Л.И. Корчевская, 1997 г.), «Наследование в условиях проведения правовой реформы в России» (В.Н. Гаврилов, 1999 г.).

    Принимая во внимание необходимость учета зарубежного опыта, были использованы труды отдельных зарубежных авторов (Э. Дженкс, Жюллио де ла Морандьер, С.Жамен и JI. Лакур, Сакаэ Вагацума и Тори Аридзуми и др.).

    Работа выполнена на основе действующего законодательства Российской Федерации. При написании работы были использованы нормативные акты зарубежных стран, таких как Германия, Франция. В ходе исследования также анализировались опубликованные материалы судебной практики.

    Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности обозначенной темы, целью диссертационного исследования является выявление основных тенденций развития института наследования, сделанных на основе анализа и сопоставления законодательства о наследовании дореволюционного, советского периода и на современном этапе; обобщение теоретических основ и анализ принципиальных изменений в правовом регулировании института наследования в связи с принятием части третьей ГК РФ. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

    — анализ особенностей формирования и развития наследования по закону и по завещанию на основе изучения истории наследственного права России;

    — анализ состояния законодательства РФ, регулирующего наследственные отношения; выявить степень соответствия действующих нормативных актов сложившимся и складывающимся отношениям, связанным с наследованием; — рассмотреть некоторые теоретические проблемы наследственного права, возникшие в связи с принятием части третьей Гражданского кодекса РФ; выработать предложения по совершенствованию действующего российского законодательства, регулирующего вопросы наследования. Предметом исследования является правовое регулирование отношений в сфере наследственного права с позиции принятой части третьей Гражданского кодекса РФ.

    Методологическая основа исследования. При решении поставленных задач, в интересах достижения цели диссертационного исследования, методологическую основу работы составил общенаучный диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность познания исследуемых явлений. Автором применялись частные методы научного познания, такие как индуктивный, метод восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, системный, нормативный, логический, сравнительно-правовой, историко-правовой.

    Научная новизна диссертации. В диссертации предпринята попытка комплексного исследования раздела V части третьей ГК РФ «Наследственное право». Новизна работы заключается в том, что с момента принятия части третьей Гражданского кодекса РФ, на диссертационном уровне еще не исследовались проблемы наследственного права.

    Автором разработаны и обоснованы следующие основные положения, выносимые на защиту: обоснованное в работе положение о необходимости устранения противоречия между положениями статьи 1112 и 128 ГК РФ. Ст. 1112 ГК РФ впервые дает определение наследства, указывая, что в его состав входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Но ст. 128 ГК РФ, перечисляя виды объектов гражданских прав, не упоминает в их числе имущественные обязанности. Следовательно, определение наследственного имущества несколько выходит за рамки определения имущества как объекта гражданского права, данного в части первой ГК РФ. В связи с этим, вероятно, было бы правильно изложить ст. 1112 ГК РФ в редакции, которую предлагают Ю.Н. Власов и В.В. Калинин, а именно: «В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Наследство обременяется имущественными обязанностями наследодателя, не исполненными им на момент открытия наследства. Порядок и объем исполнения обязанностей определяется Гражданским Кодексом и другими законами»1.

    — термин универсальное правопреемство, в том понимании, которое сложилось в литературе, может быть применим только в том случае, если наследство будет в полном объеме передано одному наследнику, либо по отношению к правам и обязанностям конкретного наследника в пределах перешедшего к нему в порядке наследования имущества. Если же следует распределение наследственного имущества между несколькими наследниками, или если оно обременяется отдельной обязанностью (завещательный отказ, возложение) в пользу третьих лиц, то по отношению к общей массе наследства, в таких случаях, можно говорить о сингулярном правопреемстве;

    — увеличение очередей наследников по закону, вызванное стремлением законодателя сократить основания для появления выморочного имущества, с целью сохранения его в частной собственности если не членов семьи, то

    1 Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследование по закону и по завещанию. — М.: Юрайт, 1999. — С. 124; Власов Ю.Н. Нотариат в РФ: Учебно-метод. пособие. — Изд. 2-е, переработ. — М.: Юрайт-М, 2001. — С. 282. родственников, пусть даже самых дальних. Однако в условиях политической и экономической нестабильности, территориальной раздробленности и отсутствии хозяйственных, социальных связей, обеспечить должным образом реализацию прав и интересов возможных наследников будет весьма затруднительно. На этом основании, на наш взгляд, в настоящее время достаточно было бы ограничить круг наследников по закону четвертой очередью;

    — закрепленная в ст. 1129 ГК РФ возможность гражданина, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств, совершить завещание в простой письменной форме. Категории «чрезвычайные обстоятельства» и «обстоятельства явно угрожающие жизни», используемые в статье, законодателем не определены. Между тем, представляется, что категория «чрезвычайные обстоятельства» несколько шире, нежели «положения явно угрожающие жизни». В связи с этим необходимо четко разграничить эти понятия, либо в случае если, с точки зрения законодателя их разграничение не имеет принципиального значения, упростить конструкцию статьи, не перегружая ее идентичными терминами;

    — представляется правильным в целях обеспечения защиты интересов граждан законодательно закрепить право наследодателя указать в завещательном распоряжении того или иного наследника недостойным, с обязательным удостоверением подписи лица, составившего такой документ, в нотариальном порядке;

    — закрепленное в ГК РФ уменьшение размера обязательной доли в наследстве с 2/3, предусмотренных ГК РСФСР 1964 г. до Vi доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону, с учетом установленного в законодательстве приоритета наследования по завещанию перед наследованием по закону, а также правило пункта 4 ст. 1149 ГК РФ, согласно которому суд с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, может уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, позволяют гарантировать помощь тем, кто в ней действительно нуждается, а значит, реализация нормы о праве на обязательную долю в наследстве в соответствии с ГК РФ отвечает ее целевому назначению;

    — обоснованные в работе положения ГК РФ регламентирующие наследование отдельных видов имущества, анализ которых выявил необходимость более широкого применения к нормам главы 65 ГК РФ «Наследование отдельных видов имущества» правил статьи 1168 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства.

    Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Научно-практическая значимость исследования имеет несколько аспектов: правотворческий, научный, учебный.

    Правотворческий аспект проявляется в том, что некоторые положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности, направленной на совершенствование норм наследственного права.

    Научный аспект предполагает использование теоретических выводов, рекомендаций и предложений диссертации в ходе дальнейшего исследования проблем наследственного права.

    Учебный аспект значимости диссертационного исследования проявляется в возможности использования ее при разработке учебно-методических материалов и лекционных курсов по наследственному праву в юридических учебных заведениях.

    Апробация исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского Государственного Аграрного Университета.

    Основные положения и выводы диссертации были изложены автором на ежегодных региональных научно-практических конференциях молодых ученых (14-15 декабря 2000 года, 15-16 ноября 2001 года, 28-29 ноября 2002 года, г. Краснодар), на межвузовских научно-практических конференциях (май 2001 года «Проблемы правоприменительной деятельности», г. Краснодар; май 2002 года «Теория и практика соблюдения законности в России» г. Краснодар). По теме диссертации автором опубликовано пять научных статей.

    Структура диссертации. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и списка использованной литературы.

    Еще раз о мифе «отречения» Государя Императора Николая II

    Автор: Пётр Мультатули

    Приближается очередная, уже 102-я годовщина, роковых февральских событий в Пскове, апофеозом которых стало так называемое «отречение» Императора Николая II от престола. За последние десять лет этот миф, казалось бы, ничем непоколебимый и возведенный в «заповедь» либерально-большевистской догматики, заметно пошатнулся. Более того, благодаря новым исследованиям, с каждым годом происходит его неумолимое крушение. Образ «слабовольного» Царя, «подмахнувшего» отказ от тысячелетнего престола «словно эскадрон сдал», все более тускнеет, и одновременно все ярче начинает светить подвиг святого Царя, мученический путь которого начался в вагоне Императорского поезда в Пскове, а закончился в Ипатьевском доме Екатеринбурга. Как справедливо пишет А.В. Никонтов: «Само изменение трактовки «добровольного отречения Николая II» на «отрешение» и «вынужденное отречения» раскрывает последнего Царя династии Романовых с новой стороны, реабилитирует его и воссоздает историческую правду о нем как активном и самостоятельном политике, а также существенно дополняет и демифологизирует действительный процесс Февральской революции 1917 года».

    Против этого бессильны все беснования и истерики «красных весен», «красных плесеней», «сутенят», «сталинобожников» разного разлива и прочих. С ними разговаривать, спорить и что-то доказывать вещь совершенно бесполезная и даже духовно опасная. Они — политические прокаженные. Но сегодня появилась потребность поговорить на эту тему с нашими единомышленниками и соратниками.

    В последнее время в православном народе дискуссия об «отречении» стала сводиться исключительно к двум пунктам: 1. признанию фальшивости документа «Начальнику штаба», выдаваемого за «манифест» (акт) «отречения» Императора Николая II от престола; 2. категорическое отрицание любой возможности со стороны Государя подписать эту или какую-либо иную бумагу, на которой настаивали заговорщики. То есть, говоря иными словами, в основе убеждения об отсутствии отречения лежит следующее: Государь не подписывал никаких документов об отречении, все они подделаны, а значит его отречения от престола не было. Таким образом, получается, что если бы вдруг оказалось, что подпись под «актом» подлинная и Государь действительно подписал этот «акт» или какой иной другой документ, то значит — «отречение» было. Этот взгляд представляется нам неверным и опасным, как с духовно-исторической, так и юридической стороны. Оговоримся сразу: мы по-прежнему убеждены в том, что так называемый «акт» «отречения» Императора Николая II от престола является фальшивкой. Об этом свидетельствуют несколько важных обстоятельств, о которых мы уже неоднократно говорили, но считаем нужным повторить: 1. «манифест» напечатан либо на трех разных пишущих машинках, либо на двух разных, но на одной меняли ленту; 2. Документ составлен с нарушениями всех принятых тогда правил и форм составления документов государственной важности; 3. Подпись графа В.Б. Фредерикса написана сначала одним жидким красителем неустановленного происхождения, а затем обведен поверх него чернилами; 4. Подпись Императора Николая II и В.Б. Фредерикса буквально втиснуты вниз текста, в непосредственной близи к обрыву листа. Это вызывает недоумение, так как лист, на котором написан текст «манифеста» большого формата (примерно А-3) и имеет вид «книжечки». То есть при желании текст можно было бы расположить на обороте листа, на котором Государь и министр Двора cмогли бы свободно расписаться. Это создает впечатление, что те, кто составлял документ не имели возможности получить добровольных подписей Государя и В.Б. Фредерикса или не желали ознакомлять их с текстом «манифеста», а потому подделали подписи неустановленным способом. Либо возможно иное предположение, что у тех, кто составлял текст имелась бумага с подписью Государя, не связанная с составлением текста «отречения», и они втиснули в нее текст и подделанную подпись В.Б. Фредерикса; 5. В тексте имеются иные подчистки и исправления, недопустимые при составлении столь важного документа; 6. Описания «акта» об «отречении», оставленные несколькими «свидетелями», например, В.В. Шульгиным, разительно отличаются от его «подлинника» хранящегося в ГА РФ. Почти все «свидетели» указывают, что текст был написан на нескольких телеграфных «четвертушках», тогда как текст «подлинника» написан на большом листе твердой бумаги. Примечательно, что посередине текста бумага имеет либо разрез, либо аккуратный сгиб, приведший к разрыву. Лишь у одного участника тех событий описание «акта» совпадает с «подлинником»: имя этого участника — А.И. Гучков. Однако тот категорически утверждал, что текст «отречения» имел форму Высочайшего манифеста с обязательной шапкой, начинающуюся с Императорского титула: «Божьей Поспешествующей Милостию Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Всероссийский. .». Как известно ничего подобного на «манифесте» написано не было, вместо нее была надпись: «Начальнику Штаба», наличие которой А.И. Гучков также категорически отрицал. Таким образом, А.И. Гучков либо описывал иной документ, либо вообще не участвовал в составлении никакого «документа»; 7. «Подлинник» «отречения» не был предъявлен широкой общественности. Вместо него только 4 (17) марта 1917 г. в печати был опубликован текст «Начальнику штаба», оформленный с правилами Высочайшего манифеста.

    Смотрите еще:  Возврат подоходного налога с помощью банка. Возврат подоходного за обучение срок

    Таким образом, вышеприведенные факты убедительно свидетельствуют о имеющихся признаках существенной подделки или полной фальсификации так называемого акта «отречения» Императора Николая II. Конечно, на большую часть вопросов можно ответить при помощи серии экспертиз. Однако ни власти, ни руководство ГА РФ, ни комиссия по расследованию обстоятельство убийства Царской Семьи не спешат их проводить. В начале 2019 г. в разгар деятельности комиссии по обстоятельствам убийства Царской Семьи один из экспертов этой комиссии канд. ист. н. Е.В. Пчелов поведал, что назначена экспертиза по тексту «отречения». Далее он сообщил: «Эта экспертиза пока не завершена, поэтому результаты полностью я не могу вам предоставить. Но сейчас скажу лишь об отдельных моментах. В российских архивах существует только один экземпляр акта об отречении. Это экземпляр, который находится в ГА РФ. Далее с этого акта и с акта Великого Князя Михаила Александровича были сделаны факсимильные копии — в 1917 году, на мой взгляд, еще в период Временного правительства. Эти факсимильные копии были размножены. То есть они существуют не в единичном экземпляре. Ну тоже понятно, почему они делались, поскольку это вещи, которые должны были присутствовать так или иначе в государственной жизни. И факсимильная копия отречения Государя отличается одной своей деталью от подлинника, хранящегося в ГА РФ. Публиковался акт об отречении зачастую именно с факсимильной копии. Кроме того, в архиве также существует копия-муляж акта, которая, например, используется для выставок. Если мы видели на выставке, как, например, это было в музее Царицыно на выставке об Александровском дворце, экземпляр акта об отречении, то мы видели муляж. Потому что подлинный акт относится к числу особо ценных государственных документов». На вопрос: «Каким нюансом отличается факсимильная копия?», Е.В. Пчелов ответил: «Это обозначение минут. Я не буду дальше распространяться на эту тему, потому что там, по-видимому, довольно любопытная история, но сейчас мы не можем еще, полностью не завершив работу, все вопросы осветить».

    То есть, оказывается, нам все это время предлагалось изучать некий «муляж», «факсимильную копию», да еще с признаками фальсификации, с поделанными минутами! Хорош источник, нечего сказать! Неясно только, зачем на факсимильной копии понадобилось делать какие-то исправления? Ведь, согласно энциклопедии Брокгауза и Эфрона: «Факсимиле — воспроизведение всякого графического оригинала — рукописи, рисунка, чертежа, гравюры, подписи, монограммы, — передающее его вполне точно, со всеми подробностями». То есть факсимилирование играло роль сегодняшнего ксерокса или сканирования, цель которых абсолютная копия изображения. Любые изменения в них можно сделать только путем фальсификации документа.

    Примечательна также и фраза Е.В. Пчелова о том, что копирование «акта» «понятно, поскольку это вещи, которые должны были присутствовать так или иначе в государственной жизни». Хочется заметить, что факсимиле «отречения» ни разу не было продемонстрировано народу в официальной печати, где публиковался так называемый «манифест» со всеми его атрибутами. Что касается факсимиле, то оно раз всплыло в «Искрах» в № 17 за 7 мая 1917 г., потом в книге воспоминаний Ю.В. Ломоносова о мартовской революции в 1919 г., а потом надолго исчезло в Академии наук у профессора С.Ф. Ольденбурга, пока его не «обнаружила» проверка ОГПУ в 1928 г. Так, что зачем было размножать этот документ в таком количестве остается загадкой.

    Вопрос об «отречении» Государя, как и обстоятельства убийства Царской Семьи, слишком важен, чтобы проводить его «втихую», без ознакомления широкой общественности с поставленными перед экспертами вопросами, об их ответах на них, без привлечения большого числа специалистов, историков, священнослужителей, юристов, криминалистов иных экспертов. Думается, однако, что «любопытная история», о которой говорит Е.В. Пчелов так и останется «загадкой». Во всяком случае, она еще больше убеждает в нас в фальшивости и подделке «манифеста».

    Однако не это является главным основанием утверждать об отсутствии факта отречения от престола Императора Николая Александровича. Оно определяется не наличием или отсутствием подписи Государя под той или иной бумагой, а гораздо более важными и глубокими причинами. Даже если бы представить, что Государь подписал некую бумагу, составленную заговорщиками, то и тогда мы с полным основанием можем утверждать, что она не являлось отречением от престола, что это не более чем «филькина грамота». Это утверждение базируется на следующих основаниях.

    Для начала мы должны определиться с самим термином «отречения». Отречение от престола в монархическом государстве есть добровольный отказ лица, имеющего законное право на престолонаследие, от вступления на престол, либо добровольный отказ царствующего монарха, в соответствии с существующим законом о престолонаследии (устного или письменного), от дальнейшего занимания престола и от всех вытекающих из этого прав и обязанностей. Важнейшим фактором отречения от престола является добровольность. Так, Император Священной Римской империи Германской нации Карл V из династии Габсбургов выразил желание отказаться от императорской власти ещё в 1556 году, но курфюрсты приняли его отречение и избрали императором Фердинанда I лишь в феврале 1558 г. Бывший император удалился в монастырь, где и провел остаток жизни. Королева Христина Шведская заявила о своем желании отречься от престола на заседании риксдаге в 1654 г., хотя решение об этом она приняла за несколько лет до этого события. Королеве были назначены доходы в размере 200 тыс. риксдалеров в год. Император Наполеон Бонапарт дважды отрекался от престола в 1814 и 1815 гг. Хотя оба эти отречения были результатом внешнеполитической обстановки и военного поражения, но в обоих случаях Наполеон не являлся пленником и обладал достаточной свободой действий, а у него имелось немало сторонников, не желавших его ухода. Таким образом отречения Наполеона были результатом его свободного волеизъявления. Особенно это касается второго отречения после Ватерлоо. В ХХ в. король Великобритании и император Индии Эдуард VIII из-за своего желания жениться на американской гражданке У. Симсон принял решение отречься от престола. Для чего был составлен и утвержден особый закон об отречении, сам акт о котором был подписан королем и тремя его братьями, одним из которых был будущий король Георг VI, в качестве свидетелей. После чего, отрекшийся король обратился по радио к своим бывшим поданным, в котором четко и ясно объяснил причины своего отречения: «Я нашёл невозможным нести тяжёлое бремя ответственности и исполнять обязанности короля без помощи и поддержки женщины, которую я люблю». После отречения бывший король пользовался полной свободой передвижения, кроме Англии, и обеспечивался королевской казной.

    Когда принцип добровольности нарушался, то «отречение» от престола являлось лишь прикрытием свержения монарха. Так, последний король династии Бурбонов Карл X в 1830 г. по требованию заговорщиков был вынужден подписать отречение от престола за себя и за сына в пользу внука герцога Бордоского. Но вместо него заговорщики провозгласили королём Луи Филиппа Орлеанского. Очевидно, что в данном случае произошло не отречение короля Карла X, а свержение династии Бурбонов, прикрытое отречением. То же самое произошло через 18 лет, когда был свергнут уже Луи Филипп. Кстати, ни в 1830, ни в 1848 гг. никто и не скрывал, что эти монархи свергнуты революцией. Причем, Карлу X и Луи Филиппу новые власти дали свободно покинуть Францию. Классическим примером свержения монарха под видом «отречения» является свержение германского императора Вильгельма II. Оно было осуществлено через год и 8 месяцев после «отречения» Императора Николая II и прошло по совершенно тем же «лекалам». Ситуации совпадают даже в деталях: кайзера выманили в ставку, после чего в Берлине и Кельне начались народные волнения, генералитет отказался их подавлять, от кайзера потребовали отречения, а пока он «думал» принц Макс Баденский объявил о том, что император отрекся за себя и за сына. После чего в нарушении всех договорённостей Германия была провозглашена республикой.

    В России известно три случая отказа представителей царствующего Дома от престола или прав на него. В 1564 г. своеобразное отречение от престола совершил первый русский Царь Иоанн Васильевич. Причиной этого стала постоянная и упорная борьба части боярства против самодержавной власти Царя. В начале зимы Царь покинул Москву и отправился в Александровскую слободу, откуда 3 января 1565 г. послал в столицу две царские грамоты на имя Митрополита Афанасия. В них Иоанн описывал все измены, мятежи и неустройства боярского правления, указывал на невозможность в таких условиях нести царское служение и заявил, что «мы оставили государство и поехали, куда Бог укажет нам путь». Поведение Царя обращалось к издавна сложившимся на Руси отношениям народа и власти. По словам В.О. Ключевского это был один из наиболее драматических моментов русской истории: «Всё замерло, столица мгновенно прервала свои обычные занятия: лавки закрылись, приказы опустели, песни замолкли». «Государь нас оставил, — вопил народ. — Мы гибнем. Кто будет нашим защитником в войнах с иноплеменниками? Как могут быть овцы без пастыря?». Духовенство, бояре, сановники, приказные люди, проливая слезы, требовали от Митрополита, чтобы он умилостивил Иоанна, никого не жалея и ничего не страшась. Все дела пресеклись: суды, приказы, лавки, караульни опустели. В Александровскую слободу потянулся московский люд, бояре, купцы, мещане, всё высшие духовенство. Народ сделал свой выбор. Осознанно и недвусмысленно он выразил свободное согласие «сослужить» с Царем в созидания России как «Дома Пресвятой Богородицы», как хранительницы и защитницы спасительных истин Церкви. 2 февраля 1564 г. Царь Иоанн Васильевич торжественно вернулся в Москву.

    Второй факт, связанный с отречением от престола царствующего монарха, произошел в 1762 г. и ассоциируется с именем Императора Петра III.

    Факт получения от него отказа от престола, безусловно, являлся следствием политического насилия. Однако следует отметить, что подлинник отречения Императора не сохранился, и что там было написано, точно неизвестно. При этом сравнивать этот инцидент с тем, что произошло в Пскове в марте 1917 г., невозможно. Во-первых, Император Пётр Феодорович не был венчан на царство, что делало его в глазах народа как бы «не совсем» государем. Во-вторых, со времён Петра Великого и до Императора Павла I в России отсутствовал чёткий закон о престолонаследии. В этих условиях, Пётр III мог завещать престол любому своему родственнику, в том числе и Супруге. В-третьих, Пётр III своим отречением от престола не создавал никакой угрозы существованию монархии в России, так как ни Императрица Екатерина II, ни её окружение, разумеется, на монархический институт не посягали. Помимо Екатерины, к моменту отречения Петра III, существовал законный Наследник престола Цесаревич Павел Петрович. Именно он, став Императором утвердил разработанный им акт о престолонаследии, который был положен в основу закона Российской империи.

    Первым, кто отказался от своих прав от престол согласно действующему законодательству о Престолонаследии был Цесаревич Великий Князь Константин Павлович, брат Императора Александра I. Этот отказ был заранее собственноручно написан Константином Павловичем в виде грамоты, после чего 16 августа 1823 г. Император Александр I издал тайный манифест о передаче права на престол Великому Князю Николаю Павловичу. Манифест этот был помещен на хранение в Успенский собор Московского Кремля. Три его копии, заверенные Царём, были направлены в Синод, Сенат и Государственный совет. После кончины Императора Александра I в первую очередь надлежало вскрыть пакет с копиями. Помимо Александра I тайну завещания знали: Вдовствующая Императрица Мария Феодоровна, князь А.Н. Голицын, граф A.A. Аракчеев и составивший текст манифеста московский архиепископ Филарет (Дроздов). Таким образом, отказ Великого Князя от престола был заверен многочисленными свидетелями и утвержден манифестом Императора. То есть воля Наследника престола была проявлена явно и гласно, а решение оформлено со всеми предусмотренными законом формальностями.

    Ничего подобного не было в событиях «отречения» Императора Николая Александровича в марте 1917 г. Обстоятельства, при которых Государь якобы подписал «манифест», до сих пор неизвестны. Но единственное, что можно точно утверждать, что все события вокруг так называемого отречения были неслыханным насилием над волей и личностью Императора Николая II. Н.А. Павлов дал точное определение этой измене: «Мир не слыхал ничего подобного этому правонарушению. Ничего иного после этого, кроме большевизма не могло и не должно было быть». Далее Н.А. Павлов опять-таки абсолютно точно замечает: «Никаких двух революций не было. Была одна — Февральская; и Родзянки, Гучковы и иные ее начнут, а Ленины, Троцкие, Свердловы и Юровские ее продолжат. Одни свергнут, арестуют, осудят; другие — убьют. Палачи — все». Епископ Арсений (Жадановский), принявший мученическую смерть на Бутовском полигоне от сталинских палачей, говорил, что «по церковно-каноническим правилам насильственное лишение епископа своей кафедры является недействительным, хотя бы оно произошло «при рукописании» изгоняемого. И это понятно: всякая бумага имеет формальное значение, написанное под угрозой, не имеет никакой цены, — насилие остается насилием». Это тем более справедливо в отношении внешнего епископа — Божьего Помазанника. Крупнейший русский правовед М.В. Зызыкин отмечал, что «отречение» Императора Николая II от престола «юридической квалификации не подлежит и может быть принят только как факт революционного насилия». Примечательны слова товарища обер-прокурора Святейшего Синода князя Н.Д. Жевахова, сказанные им в марте 1917 г.: «Отречение Государя недействительно, ибо явилось не актом доброй воли Государя, а насилием».

    То есть все правовые акты, подписанные Государем в Пскове 1-2 марта 1917 г., независимо от того были ли они подлинными или фальсифицированными, являются юридически ничтожными уже потому, что при их составлении был нарушен главный принцип делающий действительным любой юридический договор, а именно — добровольность.

    Несмотря на то, что законодательство Российской империи четко регламентировало все вопросы, связанные с Престолонаследием, Основные законы не знали понятия «отречения от престола», когда речь шла о царствующем Монархе. Крупнейший русский правовед М.В. Зызыкин отмечал, что о возможности отречения царствующего Монарха «ничего не говорят Основные законы и не могут говорить, ибо раз они сами исходят из понимания Императорской власти как священного сана, то государственный закон и не может говорить об оставлении сана, даваемого Церковью». Таким образом, «отречение» Императора Николая II, даже если бы он действительно подписал всем известную бумагу, является юридически ничтожным (то есть недействительным), потому, что оно полностью противоречило законодательству Российской империи.

    Более того, «отречение» является актом ничтожным и потому, что Государь Император, даже если представить, что он его подписал, не обратил его в закон. В наши дни о юридической ничтожности «отречения» заявлял профессионал-юрист А.Ю. Сорокин. Действующий судья, магистр права Н.П. Ильичева отмечает: «Даже если допустить отречение Николая II от престола состоявшимся, то его нельзя признать действительным, в связи с тем, что оно не обращено в закон. Отречение Императора могло быть обращено в закон, только верховной властью, а именно лицом, следующим в очереди наследования (в нашем случае Цесаревичем Алексеем), которое бы заняло освободившийся престол. Обратить в закон отречение можно было только одним образом — законодательным актом (манифестом) о восшествии на престол лица, следующего в очереди наследования. С юридической точки зрения престол Российской империи на законных основаниях принадлежал Николаю II вплоть до его смерти — 17 июля 1918 года».

    Не является убедительным и мнение, что Самодержавный Император мог действовать в нарушении закона. Такое мнение демонстрирует непонимание природы Самодержавия, путающего его с диктатурой. Самодержец мог менять законы по своей инициативе, но он им обязательно следовал. В крайних случаях, опять-таки предусмотренных законом, Самодержец мог ввести закон Высочайшим указом, но, как известно, ничего подобного Государем Николаем II в марте 1917 года сделано не было. К слову сказать, как мы уже говорили для отречения от престола английского короля Эдуарда VIII, понадобилось введение заранее целой новеллы в закон о престолонаследии. В наши дни японский император Акихито в соответствии с собственным пожеланием собирается отречься от престола 30 апреля 2019 г. Японское законодательство требует от монарха находиться на престоле пожизненно. Поэтому, для 85-летнего микадо парламент сделал исключение, приняв на этот счет специальный закон.

    Все, что происходило в Императорском поезде в период с вечера 1 марта — по ночь 3 марта, то есть все обстоятельства свержения Императора Николая II окутаны тайной и ложью. Исторические факты свидетельствуют, что так называемое «отречение» было спецоперацией заговорщиков и готовилось задолго до февральских событий 1917 года. Один из его главных разработчиков А.И. Гучков признавал в августе 1917 г.: «Государь должен покинуть престол. В этом направлении кое-что делалось ещё до переворота, при помощи других сил. Самая мысль об отречении была мне настолько близка и родственна, что с первого момента, когда только выяснилось это шатание и потом развал власти, я и мои друзья сочли этот выход именно тем, что следовало сделать». О том, что «отречение» было спланировано заранее, говорил и спутник А.И. Гучкова по поездке в Псков В.В. Шульгин: «Вопрос об отречении был предрешён. Оно произошло бы независимо от того присутствовал Шульгин при этом или нет». Уже днём 2 марта в 15 ч. П.Н. Милюков заявил: «Старый деспот, доведший Россию до полной разрухи, добровольно откажется от престола, или будет низложен. Власть перейдёт к регенту Великому Князю Михаилу Александровичу. Наследником будет Алексей». Заметим, Милюков в середине дня 2 марта говорит об отречении как о деле решённом. О том, что «отречение» как Государя, так и Великого Князя Михаила Александровича было предусмотрено заговорщиками заранее, свидетельствует журнал заседания Временного правительства от 2 марта 1917 г. Все «свидетели» псковских событий утверждают, что Государь отрёкся от престола поздним вечером (фактически ночью). Что касается Великого Князя Михаила Александровича, то опять-таки по утверждениям «свидетелей» он «отказался» от принятия престола 3 марта 1917 г. Между тем, на заседании 2 марта, которое, разумеется, имело место быть днем, П.Н. Милюков заявил: «Совет рабочих депутатов по вопросу о судьбе бывших членов Императорской фамилии высказался за необходимость выдворения их за пределы Российского государства, полагая эту меру необходимой как по соображениям политическим, так равно и небезопасности их дальнейшего пребывания в России. Временное правительство полагало, что распространять эту меру на всех членов семьи Дома Романовых нет достаточно оснований, но что такая мера представляется совершенно необходимой в отношении отказавшегося от престола бывшего Императора Николая II, а также по отношению к Великому Князю Михаилу Александровичу и их семьям». Анализируя этот документ, В.М. Хрусталев делает вывод: «Этот документ показывает, что с первых шагов новые претенденты на верховную власть в России были практически едины во взглядах на дальнейшую участь представителей Династии Романовых. Таким образом, последующие события, связанные с отречением Николая II и ведением переговоров с Великим Князем Михаилом Александровичем, были только фарсом».

    Что мог сделать Император Николай II в условиях фактического пленения своего военными заговорщиками? По верному определению Г.З. Иоффе: «Подавить открыто революцию Николай II уже не мог. В Пскове он был “крепко” зажат своими генерал-адъютантами. Прямое противодействие им в условиях Пскова, где положение контролировал один из главных изменников Рузский, было практически невозможно. В белоэмигрантской среде можно найти утверждение, что, если бы Николай II, находясь в Пскове, обратился к войскам, среди них нашлись бы воинские части верные царской власти. Однако практически он не имел такой возможности, хотя бы потому, что связь осуществлялась через штаб генерала Рузского. В соответствии с показаниями А.И. Гучкова, Рузский прямо заявил Николаю II, что никаких воинских частей послать в Петроград не сможет».

    Смотрите еще:  УСН: сроки уплаты в 2019 году для ООО и ИП. Единый налог усн сроки уплаты 2019

    Категорический отказ Государя обсуждать свое оставление престола, вынудил бы заговорщиков его убить, так как у них не было бы в этом случае иного выбора. Любой иной исход привел бы их на скамью подсудимых с предрешенным приговором за государственную измену. Император Николай II смерти не боялся, но понимал, что его убийство приведёт к гражданскому противостоянию и поражению России во внешней войне. Протоиерей Сергий Чечаничев отмечает: «Заговорщики действовали наверняка. И если суммировать все, дошедшие до нас на сегодня сведения, то можно заключить, что Государю, в случае если он не подпишет т.н. «акт отречения», были предъявлены следующие угрозы — будет убита вся семья Государя — супруга, дочери и сын, разразится династический кризис, вспыхнет гражданская война и Государь окажется виновником братоубийственной резни, которая неминуемо возникнет между восставшим народом и верными присяге войсками».

    После того, как «манифест» об отречении был объявлен вопреки воле Государя, у него было два выбора: призвать к гражданской войне или признать режим узурпаторов. Император Николай II не сделал ни того, ни другого. Он предпочёл заточение и мученическую смерть, участию в братоубийственной войне и беззаконии. То, что знаменитый документ, который принято называть «актом отречения Николая II от престола» носит явные следы фальсификации, говорит о том, что Государь эту фальшивку не подписывал. Однако это не отменяет того, что Государь пытался переиграть заговорщиков, выиграть время, любым путем вырваться из-под их контроля. С этой целью, он мог дать согласие на оставление им престола, но в такой форме, которая никак не могла удовлетворить заговорщиков, и которая давала Государю возможность для дальнейшего маневра. Священник Сергий Чечаничев пишет поэтому поводу: «Предположим, что в ходе переговоров, под воздействием шантажа, заключавшего в себе вполне реальные угрозы, Государь пошел на уступки: что-то пообещал или даже подписал карандашом какую-то телеграмму, воспринятую и предъявленную заговорщиками обществу, как «акт отречения. Но если действие совершается под влиянием шантажа, насилия, угрозы, обмана, заблуждения или стечения тяжелых обстоятельств, то воля человека на совершение соответствующего действия не может проявляться в полной мере. Она, так или иначе «связана». А в данном случае Государь заботился вовсе не о своей жизни и даже не о жизни своей семьи, а о спасении армии, которую заговорщики, лишая снабжения, обрекали на погибель».

    В связи с этим совершенно не исследованным представляется так называемая «телеграмма» Императора Николая II следующего содержания: «Председателю Госуд.[арственной] Думы Петр. [етроград]. Нет той жертвы, которую Я не принёс бы во имя действительного блага и для спасения родимой Матушки-России. Посему Я готов отречься от престола в пользу моего сына с тем, чтобы (он) остался при нас до совершеннолетия при регентстве брата моего Великого Князя Михаила Александровича. НИКОЛАЙ». Точно не известно, когда была написана эта телеграмма. Штаб-офицер для поручений в управлении Генерал-квартирмейстера штаба Верховного главнокомандующего полковник В.М. Пронин уверял: «Проект телеграммы относится, по-видимому, к периоду 3-4 час. дня 2 марта 1917 г. Написан в Пскове. Передан ген. Алексееву 3 марта вечером в Могилеве. ген. Алексеев». Генерал А.И. Деникиным утверждал, что эта телеграмма была написана Императором не 2 марта, а 3, уже в Могилёве. Но наиболее ценным является документ, приписываемый графу В.Б. Фредериксу, датируемое 2 марта 1917 г. Не понято, что это — дневник или воспоминание. Для дневника, тем более для мемуаров, в этой записи слишком много исправлений и вставок чисто редакционного характера. Такое впечатление, что ее готовили к публикации. В этом документе говорится: «Сегодня после завтрака Его Величество изволил вызывать меня, генерал-адъютанта Рузского, Начальника штаба Северного фронта генерала Данилова, генерала Савича. Его Величество изволил объявить, что как ему не тяжко, но в данный момент для спасения России Он решил отречься от престола в пользу Своего Сына. Регентом же назначает Своего Брата Михаила Александровича. По окончании совещания Государь Император отправил телеграмму Председателю Государственной думы Родзянко для всенародного объявления об отречении от престола». Нет сомнений, что речь идет именно о той «телеграмме», о которой мы говорили выше. Правда, присутствующий на этом совещании генерал Ю.Н. Данилов в телеграфном разговоре с Наштаверхом М.В. Алексеевым, состоявшимся сразу же после встречи с Николаем II, ни о какой телеграмме не упоминает: «Государь Император в длительной беседе с генерал-адъютантом Рузским, в присутствии моём и генерала Савича, выразил, что нет той жертвы, которой Его Величество не принёс бы для истинного блага Родины». Сведения о «телеграмме» и заявлении Государя о готовности отречься от престола в пользу Цесаревича отсутствуют и в камер-фурьерском журнале, который был составлен задним числом явно позже всех событий. Между тем, если Государь и подписывал какие-либо бумаги о готовности отречься, то это и была эта «телеграмма». Кстати, она написана на телеграфной «четвертушке». Вспомним, что В.В. Шульгин и другие, говоря о «манифесте» об отречении, утверждали, что он был написан на телеграфных «четвертушках». Однако известно, что эта телеграмма не была послана в Петроград. Д.Н. Дубенский, А.А. Мордвинов и В.Н. Воейков утверждают, что этого не дал сделать генерал Н.В. Рузский, который завладел телеграммой и не дал ее отправить. Сам Н.В. Рузский утверждал: «В 3 ч. ровно Государь вернулся в вагон и передал мне телеграмму об отречении в пользу Наследника. Узнав, что едут в Псков Гучков и Шульгин, было решено телеграмму об отречении пока не посылать, а выждать их прибытие. Я предложил Государю, лично сперва с ними переговорить, дабы выяснить, почему они едут, с какими намерениями и полномочиями. Государь с этим согласился, с чем меня и отпустил». Как бы там ни было, но это, казалось бы, столь желанное для заговорщиков решение Государя, почему-то их не устроило. Внимательный анализ «телеграммы» объясняет причину этого.

    При внимательном прочтении этой «телеграммы» становится очевидным, что она не является объявлением об отречении от престола. Прочтём её внимательно: «Нет той жертвы, которую Я не принёс бы во имя действительного блага и для спасения родимой Матушки-России». А кто сказал, что отречение — благо и спасение России? Далее: «Посему я готов отречься от престола». «Готов» не означает — отрекаюсь. Готовность может быть растянута во времени. Исполнение может быть отложено. Если бы тот, кто писал текст, хотел бы выразить вполне определенное желание объявить о своем отречении, он написал бы: «я решил отречься от престола». И ещё: «с тем, чтобы (он) [Цесаревич Алексей Николаевич — авт.] остался при нас до совершеннолетия». Совершенно ясно, что если малолетний сын остаётся с отрёкшимся Монархом до своего совершеннолетия, то именно бывший Монарх будет играть ведущую роль в политической жизни государства. В таком случае отречение является фикцией, и добавление фразы «при регентстве брата моего Великого Князя Михаила Александровича» теряет всякий смысл. Вполне возможно, что именно эта телеграмма и была той попыткой Государя вырваться из окружения заговорщиков. Вполне возможно, что именно с этой целью он подписал подготовленную в Ставке бумагу о передаче престола Цесаревичу при регентстве Великого Князя Михаила Александровича. Строго говоря, Государь мог подписать тогда любую бумагу, в том числе, и в «пользу» Великого Князя Михаила Александровича, так как он прекрасно осознавал, что все эти «отречения» не имеют под собой никакой юридической силы. Государь надеялся, что, вырвавшись из Пскова и оказавшись либо в Царском Селе, либо среди верных ему войск, он сможет исправить ситуацию. А.Ф. Никонтов справедливо пишет: «В одиночестве и, не имея возможности опереться на своих сторонников, Николай II продолжал борьбу и не стал выполнять навязываемый ему сценарий, пытаясь вести свою линию и тем самым изменить ситуацию не в пользу заговорщиков». В тоже время, Государь уповал на Бога в готовности принести себя и своего сына в жертву России. Из рассказа камердинера известно, что Государь в ночь с 1 на 2 марта долго молился: «Его Величество всегда подолгу молятся у своей кровати, подолгу стоят на коленях, целуют все образки, что висят у них над головой, а тут и совсем продолжительно молились. Портрет наследника взяли, целовали его и, надо полагать, много слез в эту ночь пролили».

    Заговорщиков не устраивало отречение в пользу Цесаревича. Им не нужна была замена Императора Николая II Императором Алексеем II или даже Императором Михаилом II. Им было нужно полное уничтожение монархии. Как писал Н.А. Павлов: «Революции не было. Она начнется с часа отречения Государя и акт этот исторгнут новым подлогом». Заговорщики отправили Государя в подконтрольную им Ставку, пока они организовывали полное уничтожение монархии в России. Отправка Государя в Могилёв является одним из важных доказательств фальшивости «манифеста» об отречении. Ведь если бы Государь действительно добровольно отрёкся от престола, что бы мешало ему подтвердить это прилюдно в Царском Селе? Князь А.П. Щербатов, много общавшийся за границей с А.Ф. Керенским, оставил в своих воспоминаниях следующую загадочную фразу: «Мало кто знает, что, подписав отречение, Николай на пути из Пскова в Могилёвскую Ставку попытался аннулировать манифест и снова возложить на себя монаршую власть. Его, впрочем, никто не поддержал». Об этом же свидетельствовал и А.И. Гучков, когда на вопрос «почему не был опубликован последний приказ Царя?», что это «послание было несвоевременным, тем более что Николай II собирался вернуться на престол».

    Отправляя Государя в подконтрольную Ставку, Гучков был уверен, что именно там он будет лучшим способом обезврежен. Недаром А.А. Бубликов вспоминал, что на его недоумённый вопрос, почему Император Николай II находится в Ставке, Гучков спокойно ответил: «Он совершенно безвреден». Керенский 8 марта 1917 г. на вопрос о судьбе Государя, ответил: «Царь сейчас в Ставке, но находится в таком положении, что никакой опасности не представляет». Не будем забывать, что все это время Государь был лишен свободы передвижения. Когда 5 марта ему наконец разрешили позвонить в Александровский дворец, он в разговоре с Императрицей сказал: «Я думал, что смогу приехать к вам, но меня не пускают».

    К этому времени Государь ясно осознал, что ему неоткуда ждать никакой поддержки. В дневнике 2 марта Император Николай II запишет «кругом измена, и трусость, и обман», а после возвращения уже пленником в Царское Село он скажет А.А. Вырубовой: «Куда только я ни посмотрю, всюду вижу предательство». Ни Он сам, Божий Помазанник, ни его судьба, ни судьба его Семьи не интересовали практически никого ни в армии, ни в Ставке. В Могилеве офицеры Его Конвоя при прощании с Государем рыдали, падали в обморок, но никто не вступился за Него, никто не вспомнил о долге присяги, малодушно объясняя это «отречением». Н.А. Павлов отмечал: «Слезы офицеров — не сила. Здесь тысячи вооруженных. И ни одна рука не вцепилась в эфес, ни одного крика «не позволим», ни одна шашка не обнажилась, никто не кинулся вперед, и в армии не нашлось никого, ни одной части, полка, корпуса, который в этот час ринулся бы сломя голову, на выручку Царя… России. Было мёртвое молчание».

    Именно тогда, по всей видимости, Император Николай II принял окончательное решение прекратить бесполезную борьбу за земную власть. Именно в христоподражании, в понимании неизбежности происходящего, заключается решение Императора Николая II принять свершившееся. Н.А. Павлов отмечал: «Неуклонно, по заповедям Христа, жил этот тихо сияющий высокой человечностью Государь… а клевета-молва ползла, мучила и искала Его жизнь… Не подобие разве великой истории преследования Христа… с конечным воплем толпы дать ей Варавву… по наущению книжников. И у нас книжники и «Вараввы» сменили Его. Клевета совершила свое подлое дело – свела в могилу лучшего русского человека, гордо и непобедимо несшего крест, меч и знамя России… Не стало живого олицетворения могущественной России, не стало обруча, ее сковывавшего, и без Него – она рухнула».

    Император Николай II сделал все от него зависящее, чтобы сохранить свою царскую власть, не нарушить священную клятву данную им в Успенском соборе Кремля при коронации. Император Николай Александрович не мог насильственно царствовать над народом, не желавшим больше признавать его своим государем. Он почувствовал, что Воля Божья заключается в том, чтобы он оставил престол. Протоиерей Георгий Вахромеев предлагает использовать в отношении того, что произошло в Пскове в марте 1917 г. слово «оставлять»: «Оставить мир то же, что уйти в монастырь. В Пскове произошло оставление престола по воле Божьей».

    Л.П. Решетников отмечает: «2 марта 1917 г. в занесённом пургой Пскове не Государь Николай Александрович отрёкся от престола — большая часть России не захотела иметь Царя. Николай II лишь склонился перед Волей Божьей, в точности как это сделал пророк Самуил, когда народ больше не захотел видеть его судьёй: “И сказал Господь пророку Самуилу: послушай голоса народа во всём, что они говорят тебе, ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтобы Я не царствовал над ними” (1 Цар. 8: 7—18)».

    Завершить же эту статью хотелось бы словами Н.А. Павлова: «Государь не изменил ни России, ни воинской чести. Четки, величественно просты его слова и мысли — мученика. Не Он отрекается, а от Него и тысячелетней России отрекается народ. С нее, России снимается венчавшая главу корона, опустились ее крест и знамя, сменяясь терновым венцом».

    Нашли опечатку или ошибку на сайте? Выделите её и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter».