Образец постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога. Ходатайство от обвиняемого образец

Образец постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога

Образец составления постановления

СОГЛАСЕН
Руководитель следственного органа –
Начальник СУ
УМВД России по г. Энску
полковник юстиции
(подпись) И.И.Сергеев
«___» ________ 20 __ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога

Следователь СУ УМВД России по г. Энску лейтенант юстиции Иванов И.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 021568,

УСТАНОВИЛ:

Митина Александра Николаевна, 06.11.1981 года рождения, подозревается в том, что 26.09.2015 года примерно в 10 часов 00 минут, она, по предварительному сговору с Храмовой Оксаной Валерьевной, 08.04.1979 г.р., находясь в квартире № 14 дома № 61 по ул. пос. Мирный, Краснооктябрьского района г. Энска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды преступным путем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитили денежные средства, принадлежащие гр. Крамарову М.И., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

30 декабря 2015 года в 21 час 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Митина А.Н. была задержана и направлена для содержания в ИВС УМВД России по г. Энску.

Учитывая, что подозреваемая Митина А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, необходимо избрать в отношении подозреваемой Митиной А.Н. меру пресечения. Вместе с тем, учитывая сведения о личности подозреваемой: Митиной А.Н. – является беременной, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту проживания характеризуется положительно, дает признательные показания, виновной себя в совершении вышеуказанного преступления полностью признала, в содеянном раскаивается, оказывает помощь органам предварительного следствия в раскрытии совершенного преступления, в отношении нее целесообразно избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Учитывая тяжесть совершенного преступления, в целях обеспечения явки Митиной А.Н. к органам предварительного следствия и суда, в отношении последней необходимо избрать меру пресечения в виде залога.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 38, ст. 97101 и 106 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Возбудить ходатайство перед Краснооктябрьским районным судом г. Энска об избрании в отношении обвиняемой (подозреваемой)Митиной Александры Николаевны, 06.11.1981 года рождения меры пресечения в виде залога.
  2. Копию постановления направить прокурору г. Энска.

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска. «01» января 20 16 г.

УМВД России по г. Энску

лейтенант юстиции (подпись) И.И. Иванов

__________________________

ПРОТОКОЛ

о принятии залога

г. Энск «01» января 2016 г.

Начато в 11 ч 05 мин
Окончено в 11 ч 45 мин

Следователь СУ УМВД России по г. Энску лейтенант юстиции Иванов И.И., в помещении кабинета № 67 СУ УМВД России по г. Энску, с участием Макеева Михаила Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также с участием Макеевой Ирины Сергеевны, проживающей по адресу: г. Энск, ул. Ивановская, д. 71, кв. 14, в соответствии со ст. 106, 166 и 167 УПК РФ составил протокол о принятии залога.

Гражданин Макеева Ирина Сергеевна, проживающая по адресу: г. Энск, ул. Ивановская, д. 71, кв. 14, паспорт серия 18 07163793, выдан 13.05.2009 отделом УФМС России по Энской области в Дзержинском районе, внесла на депозитный счет УМВД России по г. Энску денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем представила квитанцию № 123 от 01.01.2016 г. выданную ПАО «Сбербанк России» в обеспечение явки обвиняемого Макеева Михаила Александровича к дознавателю, следователю, руководителю следственного органа и в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

Залогодатель (подпись)

Гражданину Макеевой Ирине Сергеевне как залогодателю разъяснено существо обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения в отношении Макеева Михаила Александровича, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения

Обвиняемому Макееву М.А. разъяснены обязанности в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Обвиняемый (подпись)

Залогодатель Макеева И.С. и обвиняемый Макеев М.А. предупреждены, что в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

К протоколу прилагаются квитанция № 123 от 01.01.2016 г. выданная ПАО «Сбербанк России»

Протокол прочитан лично всеми участвующими лицами.

Замечания к протоколу не поступили.

Копию настоящего протокола получил «01» января 20 16 г.

Залогодатель (подпись)

Самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения

Тема заявления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меня как адвоката, практикующего по уголовным делам, привлекала давно. Необходимо сразу пояснить читателям, что под самостоятельным ходатайством защитника в суд я понимаю не альтернативное ходатайство об избрании менее строгой меры пресечения в процессе судебного рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении сроков содержания под стражей, а именно адресованное суду отдельное ходатайство защитника.

В свое время один очень уважаемый мной коллега в кулуарной беседе рассказал, что он указанное ходатайство со ссылками на положения ст. 119–120 УПК РФ в одном из дальних регионов Российской Федерации подавал, и оно было судом рассмотрено. Я о подобном практическом опыте адвокатов не слышал, ни одного судебного решения, а тем более образца ходатайства защитника в открытых источниках не нашел. Наверное, найдутся читатели из числа адвокатов, которые скажут, что они такого рода ходатайства готовили и суды их рассматривали, но лично я слышал всего об одном случае, который публично не освещался, и никакой иной информации, несмотря на все предпринятые усилия, не нашел. Опросы большого числа коллег также не привели к желаемому результату, хотя мой профессиональный круг общения в силу вовлеченности в вопросы защиты по уголовным делам весьма обширен.

В общем-то это легко объяснимо: фактически необходимость подачи самостоятельных ходатайств возникает далеко не всегда. Следователи и так регулярно обращаются в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей, и в процессе рассмотрения такого ходатайства ничто не мешает защитнику заявить ходатайство альтернативное. Наши судьи изменяют меру пресечения на менее строгую крайне неохотно и лишь при наличии каких-то совсем вопиющих и исключительных обстоятельств. А излишняя активность защитника по регулярной подаче самостоятельных ходатайств в тот же суд, который в дальнейшем будет рассматривать дело по существу, может быть расценена ими негативно и повлечь в связи с этим ухудшение отношения к потенциальному подсудимому. Разумеется, возможное раздражение судей от того, что их загружают лишней работой, адвокат может, да и, наверное, должен проигнорировать, если у него есть основания полагать, что его деятельность принесет позитивный для подзащитного результат. Но в большинстве случаев вопрос о заявлении суду самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения или заявлении такого же ходатайства, но через две недели уже в качестве альтернативного ходатайству следователя не носит принципиального характера: результат в обоих случаях предсказуем. Другая ситуация может сложиться, когда ситуация является исключительной и вопиющей. Например, речь идет о выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, амнистии, истечении предельных сроков содержания под стражей и одновременном затягивании следователем изменения меры пресечения. В таких обстоятельствах защитник просто обязан отреагировать и принять действенные меры к скорейшему освобождению обвиняемого, а одной из самых эффективных мер как раз и может стать самостоятельное ходатайство в суд по месту производства предварительного расследования об изменении меры пресечения. Размышления на эту тему привели меня к выводу, что, несмотря на огромное желание попытаться сформировать свою собственную, а возможно, и юридическую практику по этому вопросу в целом, следует дождаться подходящего случая.

Подобного случая в моей практике не было долго, но вот мой партнер по бюро, адвокат Алексей Касаткин, рассказал об одном деле, по которому он осуществляет защиту (вот он, главный плюс командной адвокатской работы – возможность обмена мнениями, советами, взаимной помощи, усиления позиции): обвиняемый содержится под стражей свыше предусмотренных ст. 108 УПК РФ сроков, при этом расследование не окончено. Он обвиняется в тяжком преступлении, и следователь за 30 суток до истечения предельного срока предъявил обвиняемому и защитнику материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего обратился в суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей. Суд данное ходатайство удовлетворил, и на следующий день после вынесения указанного судебного решения следователь вынес постановление о возобновлении производства следственных действий, приступив к дальнейшему активному расследованию, в том числе допросам новых свидетелей, выемкам, осмотрам документов, вынесению постановлений о выделении в отдельное производство материалов дела и т.п. Таким образом, хотя обвиняемый содержался под стражей более 12 месяцев, производство расследования продолжалось и освобождать подзащитного из-под стражи следователь не собирался, ссылаясь на продленный судом срок. Судебное решение о продлении сроков содержания под стражей было обжаловано в апелляционном порядке, однако в удовлетворении жалобы защитника суд вышестоящей инстанции отказал по тому мотиву, что он оценивает законность конкретного судебного решения на момент его вынесения, а не текущую ситуацию по делу и последующие манипуляции следователя. Не вдаваясь в оценку решения суда апелляционной инстанции, отмечу лишь, что никакого другого варианта для принятия незамедлительных мер к изменению в отношении содержащегося под стражей свыше установленных УПК РФ предельных сроков обвиняемого, кроме подачи соответствующего самостоятельного ходатайства в суд, у защитника, по сути, не оставалось, поскольку до истечения продленного ранее судом срока оставалось еще порядка 2 месяцев.

В связи с этим самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения было подготовлено, и – обрадую читателей новостью о начале формирования определенной практики – оно было даже рассмотрено с вынесением решения.

В процессе подготовки указанного ходатайства мы столкнулись с рядом проблем:

  • специальных норм в УПК РФ, регламентирующих возможность подачи защитником ходатайства в суд об изменении меры пресечения, а тем более порядок рассмотрения такого ходатайства, не существует, то есть можно было ссылаться на общие положения ст. 119–122 УПК РФ;
  • судебной практики, несмотря на все предпринятые усилия, обнаружено не было;
  • какие-либо разъяснения Верховного Суда РФ, которые описывали бы порядок заявления таких ходатайств, сроки их рассмотрения, необходимость приобщения к ходатайствам копий материалов дела по этому вопросу также отсутствуют;
  • с учетом того, что срок содержания под стражей превышал 12 месяцев, возникал вопрос о том, в какой суд надлежит подавать ходатайство (районный суд или суд субъекта РФ);
  • учитывая, что вопросы избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде не входят в компетенцию суда, а предельные сроки содержания обвиняемого под домашним арестом также истекли, возможно было ходатайствовать лишь об изменении меры пресечения на залог.
  • В итоге ходатайство было подготовлено нами фактически по собственному усмотрению, и, учитывая, что суд дал ему юридическую оценку, можно уже сейчас утверждать, что его форма, а также порядок подачи нами были соблюдены. Оно содержало ссылки на общие нормы ст. 119–121 УПК РФ, позволяющие защитнику заявлять перед судом ходатайства; положения ст. 106 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде залога избирается только судом и ходатайствовать об избрании меры пресечения помимо следователя может также подозреваемый, обвиняемый и иное физическое лицо; нормы ст. 110 УПК РФ, содержащие общие положения об основаниях изменения меры пресечения.

    Ходатайство было адресовано в районный суд по месту производства предварительного расследования с учетом положений ст. 106 УПК РФ о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога подается именно в данный суд.

    Основная мотивировка заявленного ходатайства сводилась к тому, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обстоятельства уголовного дела изменились, срок содержания обвиняемого под стражей превысил 12 месяцев, и при этом проведение расследования продолжается. Естественно, были сделаны ссылки и на отсутствие в уголовном деле каких-либо предусмотренных ст. 97 УПК РФ данных, указывающих на необходимость дальнейшего применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, описание данных о личности обвиняемого и иные стандартные и знакомые всем профессиональным защитникам доводы. Однако основной аргумент, подчеркиваю, сводился к вопиющей ситуации, связанной с содержанием обвиняемого под стражей по истечении предельных сроков, установленных ст. 109 УПК РФ.

    Смотрите еще:  Дачную амнистию продлят и расширят. Что такое дачная амнистия в севастополе

    К ходатайству по аналогии с соответствующей процедурой, регламентированной для рассмотрения ходатайств следователей, были приложены копии материалов уголовного дела и иных документов, подтверждающих доводы защитника, в том числе копия постановления следователя о возобновлении следственных действий, копии протоколов проведенных следственных действий, иные документы, подтверждающие факт расследования по истечении предельных сроков содержания под стражей. Данные копии были заверены защитником, прошиты, пронумерованы и сопровождены описью.

    Ходатайство вместе с прилагаемыми документами было сдано в канцелярию районного суда по месту нахождения органа предварительного расследования.

    С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения судом, несмотря на регулярные напоминания о себе и заявления защитника, прошло в общей сложности 1 месяц и 17 дней. Уже из этого можно сделать вывод, что судья долго размышлял над тем, рассматривать ли ему данное ходатайство по существу и каким образом этого избежать. С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения активные следственные действия по делу проводились, а обвиняемый продолжал содержаться под стражей.

    К сожалению, результат рассмотрения ходатайства оказался отрицательным и весьма обычным для нынешней московской судебной практики. В удовлетворении ходатайства было отказано, довод об истечении предельных сроков содержания под стражей остался без какой-либо судебной оценки, хотя из самого текста судебного акта следует, что именно он приводился защитой в качестве основного. Суд ограничился общими формулировками о том, что с учетом обстоятельств уголовного дела есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Конечно же, данное судебное решение обжаловано в апелляционном порядке, и нам остается надеяться, что суд апелляционной инстанции все же обратит внимание на положения уголовно-процессуального законодательства и даст наконец-то оценку факту истечения предельных сроков содержания под стражей. В случае же игнорирования данного довода со стороны суда апелляционной инстанции судебное решение будет обжаловано далее, уже в кассационном порядке.

    Из описанной ситуации можно сделать как минимум два вывода, один из которых можно охарактеризовать как положительный. Вывод № 1 (положительный) – практика рассмотрения судами самостоятельных ходатайств защитников об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения существует, и автор публикации с удовольствием поделится с коллегами образцом заявленного ходатайства (естественно, без раскрытия данных обвиняемого и иных обстоятельств уголовного дела). Вывод № 2 (отрицательный) – московские суды, к сожалению, в большинстве случаев игнорируют самые вопиющие случаи нарушений процессуальных прав обвиняемых и идут на поводу у представителей стороны обвинения, покрывая тем самым совершаемые ими незаконные действия.

    Остается надеяться, что не все уголовные дела и отношение к ним у судей на территории РФ одинаковы (наша ситуация все же немного отличается с учетом специфики оперативного сопровождения, личности самого обвиняемого, иных обстоятельств, которые не имеют отношения к законности принимаемых решений, но неформально судьями учитываются), и наши коллеги воспользуются описанным опытом, что приведет не только к рассмотрению заявленного самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения, но и к его удовлетворению.

    Ходатайство от обвиняемого образец

    Ходатайство содержит обоснование необходимости прекращения уголовного дела в отношении подзащитного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В приведенном ходатайстве доводы в пользу замены меры пресечения в виде заключения под стражу более мягкой мерой подкрепляются ссылками на постановления Пленума Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

    Ходатайство об исключении недопустимого доказательства — протокола осмотра места происшествия

    Ходатайство заявляется в ситуации, когда под видом осмотра места происшествия фактически производился обыск. Защитник перечисляет нарушения, допущенные при производстве следственного действия, и указывает, какие требования УПК не были соблюдены.

    Ходатайство об исключении недопустимого доказательства — протокола осмотра места происшествия при задержании с поличным

    Ходатайство заявляется в ситуации, когда осмотр места происшествия был произведен с нарушением требований УПК РФ: подозреваемый участвовал в нем в отсутствие своего защитника.

    Ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту-полиграфологу

    Нестандартное ходатайство, заявляемое защитником подозреваемого в случае, когда психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа проводится в отношении свидетелей обвинения для проверки достоверности их показаний. Ходатайство может быть заявлено с целью выявить истинные мотивы свидетеля и наличие у него заинтересованности в привлечении подозреваемого (обвиняемого) к уголовной ответственности.

    Заявление о признании потерпевшим по уголовному делу

    Ходатайство об истребовании (дополнительных) данных о телефонных соединениях абонента

    Ходатайство заявляется в случае расхождения данных (в данном случае — данных о месте нахождения подозреваемого), полученных следствием от оператора связи, с показаниями свидетеля обвинения.

    Ходатайство об определении порядка ознакомления участников со стороны защиты с материалами дела

    Ходатайство заявляется по окончании предварительного расследования. Рациональный способ ознакомления участников процесса со стороны защиты с материалами уголовного дела.

    Ходатайство об освобождении задержанного

    Ходатайство заявляется, если лицо было задержано с нарушением требований, установленных УПК РФ. Защитник ходатайствует об освобождении задержанного, которому еще не определена мера пресечения.

    Ходатайство об участии адвоката в производстве всех следственных действий

    Ходатайство о проведении всех следственных действий, официальных мероприятий и любых контактов с представителями правоохранительных органов только при условии реального обеспечения возможности и одновременного участия защитника. Данное ходатайство целесообразно подать сразу после возбуждения уголовного дела с целью предупреждения возможных нарушений закона со стороны следствия.

    Ходатайство о проверке алиби

    Пример ходатайства, поданного защитой в рамках уголовного дело по обвинению бывших директора и главного бухгалтера фирмы в присвоении денежных средств предприятия (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

    Ходатайство о допросе свидетелей

    Ходатайство защитника о допросе свидетелей, показания которых подтверждают версию о невиновности обвиняемого. Особенность дела: «заказное» уголовное дело с целью избавиться от неудобного сотрудника компании, связанное с обвинениями в присвоении средств организации.

    Ходатайство о допросе свидетелей и проведении очных ставок

    Пример ходатайства, поданного защитой в рамках дела по обвинению бывших директора и главного бухгалтера фирмы в присвоении денежных средств предприятия (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

    Ходатайство об исключении доказательства (протокола осмотра видеозаписи)

    Ходатайство защитника об исключении доказательств из материалов дела. В документе защитник ходатайствует об исключении из материалов дела протокола осмотра аудио и видеозаписи разговора обвиняемого по поводу передачи взятки, как составленного на основе записей плохого качества (устойчивыми помехами, шумами, искажением, отсутствием фактически всего изображения. Данное ходатайство было отклонено следствием, однако, было удовлетворено судом в ходе рассмотрения дела. Особенности дела: дело по ст. 290 в отношении инспектора ГИБДД, обвиненного в поучении взятки от водителя.

    Ходатайство об исключении доказательств (протоколов допроса свидетелей)

    Ходатайство защитника об исключении доказательств из материалов дела. В документе защитник ходатайствует об исключении из материалов дела протоколов допроса свидетелей, как составленных с нарушением закона и показания в которых, изложены «под копирку» — абсолютно идентично друг другу. Особенности дела: дело по ст. 290 в отношении инспектора ГИБДД, обвиненного в поучении взятки от водителя.

    Ходатайство об исключении доказательств (протоколов, которыми оформлялось проведение оперативного эксперимента)

    Ходатайство защитника об исключении недопустимых доказательств из материалов дела. В документе защитник ходатайствует об исключении из материалов дела протоколов осмотра денежных средств, явившихся предметом взятки, а также всех документов (протоколов), составленных в целях проведения оперативного эксперимента. Аргумент защиты состоит в том, что оперативные сотрудники незаконно использовали одних и тех же понятых, как при подготовке документов для проведения оперативного эксперимента, так и при протоколировании результатов данного ОРМ.

    Особенности дела: дело по ст. 290 в отношении инспектора ГИБДД, обвиненного в поучении взятки от водителя.

    Ходатайство о признании экспертиз недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по уголовному делу, а также о прекращении уголовного преследования

    Ходатайство о переквалификации действий Доверителя на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления

    Ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ

    Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью подозреваемого к совершенному преступлению. Особенность дела: «заказное» уголовное дело с целью избавиться от неудобного сотрудника компании (попытка обвинения в хищении средств организации).

    Ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ

    Ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации». Особенность дела: типичное уголовное дело по ст. 199 УК РФ, в котором все обвинения основываются на версии и доказательствах следствия о фиктивности проведенных компанией сделок с фирмами-однодневками и о последующем незаконном уменьшении налогооблагаемой базы и принятии к вычету НДС. После заявления данного ходатайства дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

    Ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 204 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

    Ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст. 204 «Коммерческий подкуп». Особенность дела: руководитель компании-должника ложно обвинил представителей компании-кредитора в попытке вымогательства и присвоения средств, предназначавшихся для погашения долга перед предприятием.

    Ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 241 УК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления

    Ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 241 УК РФ «Организация занятия проституцией». Защитник указывает на недоказанность обвинений и отсутствие в действиях «диспетчера» состава преступления.

    Ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления

    Ходатайство о переквалификации действий подзащитного на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращении уголовного преследования в связи с изменением закона

    Ходатайство об освобождении от уголовное ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотического средства по итогам ознакомления с материалами уголовного дела

    Ходатайство о производстве выемки документов

    Пример ходатайства, о выемке документов в целях подтверждения данных о движении денежных средств. Ходатайство было подано защитой в рамках дела по обвинению бывших директора и главного бухгалтера фирмы в присвоении денежных средств предприятия (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

    Ходатайство о допуске защитника

    Данное ходатайство актуально для адвокатов, приглашённых для осуществления защиты родственниками (или другими лицами) задержанного (заключённого под стражу) обвиняемого (подозреваемого), который сам не имел возможности осуществить поиск и приглашение адвоката защитника по своему выбору.

    Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает допуск адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого при наличии ордера на осуществление защиты и при предъявлении следователю удостоверения адвоката (ч.ч.2,4, ст.49 УПК РФ).

    Отраслевое законодательство — ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяет обязательным наличие у адвоката соглашения с доверителем, на основании которого адвокат выписывает ордер (ч.2, ст.6 ФЗ).

    Если соглашение заключено непосредственно с подозреваемым, обвиняемым, то, проблем с допуском адвоката не возникает. Адвокат осуществляет функции защитника пока соглашение на защиту не расторгнуто по инициативе подзащитного. Сам адвокат не вправе отказаться от принятой на себя обязанности по защите и, соответственно, не вправе по своей инициативе расторгнуть соглашение.

    Но, совершенно иная ситуация складывается, если адвоката находят родственники подозреваемого, обвиняемого (например, в связи с его задержанием и заключением под стражу в качестве меры пресечения), и соглашение с адвокатом заключают родственники подозреваемого, обвиняемого или другие лица (далее, родственники). В этом случае, в ч.1, ст.50 УПК РФ установлено, что для допуска такого адвоката для участия в уголовном деле в качестве защитника требуется поручение или согласие подозреваемого, обвиняемого на приглашение защитника родственниками, то есть, на заключение ими соглашения с адвокатом в интересах подозреваемого, обвиняемого. Что, в силу прямого указания в уголовно-процессуальном законе, позволяет следователю решать вопрос о допуске адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника (ч.1, ст.50 УПК РФ).

    Смотрите еще:  Гражданско-правовой договор с официантом образец. Бармен договор подряда

    По буквальному смыслу правового регулирования, установленного в ч.1, ст.50 УПК РФ, это разрешительный порядок. Следователь допускает к осуществлению защиты адвоката, которого пригласили родственники подозреваемого, обвиняемого только при наличии одного из двух альтернативных условий —

    а) наличие у родственников поручения на приглашение адвоката или

    б) дача подозреваемым, обвиняемым согласия на приглашение родственниками данного адвоката, то есть, одобрение им действий родственников, пригласивших адвоката защитника.

    Многие адвокаты не учитывают это нормативное регулирование и требуют допуска к своему подзащитному на том лишь основании, что с ними заключено соглашение родственниками подозреваемого, обвиняемого. Эти действия адвоката ошибочны, поскольку не учитывают положения ч.1, ст.50 УПК РФ.

    В этом случае следователь не вправе допускать адвоката к выполнению функций защитника, пока подозреваемый, обвиняемый не выразит на это своего согласия.

    При этом, следователю не установлены сроки, в течение которых надлежит выяснить у подозреваемого, обвиняемого, даёт ли он согласие на допуск защитника в лице адвоката, приглашённого родственниками подозреваемого, обвиняемого. Хотя эти сроки должны отвечать критерию разумности, здесь возможны злоупотребления со стороны следователя, когда он фактически навязывает подозреваемому, обвиняемому защитника в лице адвоката, приглашённого самим …следователем. Также следователь может получить у задержанного лица, не осведомлённого о своих правах, заявление, в котором задержанный сообщает следователю, что он (задержанный) никому не давал поручения на приглашение адвоката. А о том, что родственники пригласили адвоката и необходимо согласие подозреваемого, обвиняемого на допуск этого адвоката в качестве защитника, следователь может не сообщать подозреваемому, обвиняемому двое-трое суток и даже больше (известны случаи, когда адвоката не допускали к задержанному более недели).

    Исходя из сказанного, рекомендуется адвокатам, заключающим соглашение с родственниками подозреваемого, обвиняемого, выяснять у них, поручал ли им подозреваемый, обвиняемый найти адвоката. И если нет, то, адвокат не вправе заключать с ними соглашение, пока не будет получено согласие (поручение) подозреваемого, обвиняемого. Либо, адвокат заключает с ними соглашение с оговоркой, что оно вступает в силу с момента получения согласия (одобрения) подозреваемого, обвиняемого.

    Мы видим, что в рассматриваемой ситуации многое зависит не только от осведомлённости граждан о своих обязанностях и правах в уголовном судопроизводстве, но, также от знания, как их использовать.

    Пояснительная записка дана к предлагаемому варианту ходатайства адвоката, которого пригласили родственники подозреваемого, обвиняемого, задержанного или к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Ходатайство о замене защитника

    Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств защиты и допросе специалиста

    Версия защиты экспертом не проверяется, так как в постановлении о назначении судебной экспертизы следователь вообще не указывает на наличие иных версий, отличных от версии следователя. В результате заключение эксперта получается односторонним и необъективным. Для эффективного оспаривания заключения эксперта, адвокату рекомендуется прибегать к помощи специалиста в той же области специальных познаний, которые использовал эксперт.

    Ходатайство о переквалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного дела

    Ходатайство о применении уголовного закона, как и любое ходатайство сторон, должно быть мотивированным, то есть, объясняющим, почему следователь или судья должны применить именно ст.159.4 УК РФ, а не ст.159 УК РФ, что в варианте предлагаемого ходатайства наглядно продемонстрировано.

    Ходатайство об отводе адвоката в соответствии со ст.72 УПК РФ

    Процедура отвода защитника встречается по уголовным делам намного реже, чем замена защитника и отказ от защитника, хотя, названные процедуры могут пересекаться по своим правовым основаниям. Например, в случае, если защитник своими действиями вредит интересам защищаемого (или представляемого) им лица, то от такого защитника можно не отказываться, а заявить ему отвод, что не противоречит положениям ст.ст.72, 69 и 61 УПК РФ. Более того, поскольку в ст. 72 УПК РФ предусмотрена прямая отсылка к положениям ст.69 УПК РФ, то, отвод защитнику можно заявить также в случае выявившейся его некомпетентности (неопытности), что несовместимо с конституционным установлением о квалифицированной юридической помощи, которую должен оказывать защитник.

    Вместе с тем, хотя в ст.69 УПК РФ содержится отсылка к ст.61 УПК РФ, вряд ли будет правильным заявлять отвод защитнику по основанию его заинтересованности в исходе дела (ч. 2, ст.61 УПК РФ), поскольку, в отличие от судьи, прокурора, следователя, обязанных быть объективными, такого требования к защитнику в УПК РФ не устанавливается.

    Таким образом, расширительное толкование ст.ст. 61, 69, 72 УПК РФ ограничивается иными положениями уголовно-процессуального законодательства, в частности, положениями п.11, ч.1, ст.53 УПК РФ, дозволяющими защитнику использовать иные, не запрещённые УПК РФ средства и способы защиты. Отсюда следует, что отвод защитнику по таким основаниям, как выявившаяся его некомпетентность или совершение действий, вредящих интересам защищаемого, может быть заявлен только его подзащитным. Но, такой отвод может быть не принят судом, следователем, особенно, если защитник назначен в порядке ст. 51 УПК РФ. Тогда подозреваемым, обвиняемым применяются процедуры отказа от защитника и замены защитника. В последние годы всё чаще встречаются случаи, когда судья, следователь не принимают заявленный отказ от защитника, даже если это защитник по соглашению. Но по нашему мнению, расторжение с адвокатом соглашения на защиту влечёт прекращение статуса защитника у такого адвоката ввиду отсутствия с ним соглашения на защиту. Представленный ранее адвокатом ордер на защиту, в котором обязательна ссылка на соглашение, утрачивает своё юридическое значение. А новый ордер адвокат выписать не может по причине отсутствия другого соглашения с данным подозреваемым, обвиняемым.

    Действия следователя, судьи, когда они выносят решение о назначении защитником в порядке ст. 51 УПК РФ данного адвоката, с которым соглашение на защиту было расторгнуто, не основано на законе и нарушает право подозреваемого, обвиняемого на защиту, в том числе, право на отказ от конкретного адвоката защитника и право на замену участвующего в уголовном деле адвоката защитника.

    Ходатайство о замене адвоката в соответствии со ст. 50, 52 УПК РФ

    Как показывает существующая практика по уголовным делам, замена участвующего в уголовном деле адвоката является одной из наиболее часто встречающихся процессуальных процедур.

    Причины для этого могут быть самые разные, и одной из таких причин является возникновение разногласий между подозреваемым, обвиняемым и его адвокатом (адвокатами).

    Право на приглашение защитника и на его замену является безусловным процессуальным правом подозреваемого, обвиняемого. Он не обязан объяснять, почему им принято решение об отказе от конкретного защитника и его замене. Однако, поскольку в силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 52 УПК РФ) отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, судьи, то в случае, если подозреваемым, обвиняемым заявлен вынужденный отказ от защитника (например, в связи с невозможностью оплаты его услуг), то защитник может быть назначен в порядке ст. 51 УПК РФ.

    Если участие защитника в уголовном деле обязательно (ч. 1 ст. 51 УПК РФ), он должен быть назначен даже в случае заявления подозреваемым, обвиняемым отказа от помощи любого защитника, в том числе, от назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. Необходимо учитывать, что если подозреваемый, обвиняемый ходатайствует о назначении ему защитника, то в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ оплата услуг назначенного защитника относится к процессуальным издержкам и может быть возложена на осужденного в порядке возмещения государству расходов на участие защитника по назначению (ч. 2 ст. 132 УПК РФ). Исключение составляют только случаи, предусмотренные чч 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

    Предлагаемое ходатайство обусловлено тем, что в силу положений чч 2, 4 ст. 49 УПК РФ допуск адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника осуществляется судом, следователем, дознавателем, поэтому для прекращения участия в уголовном деле конкретного защитника необходимо соответствующее процессуальное решение должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, о прекращении статуса защитника у данного конкретного адвоката в связи с расторжением с ним соглашения на защиту.

    О замене защитника во время проведения следственного действия делается отметка в протоколе данного следственного действия. Если уголовное дело находится в суде, то о замене защитника делается запись в протоколе судебного заседания.

    Для того, чтобы вновь вступающий в уголовное дело защитник подготовился к осуществлению защиты, в следственном действии или в судебном заседании может быть объявлен перерыв, о чём целесообразно заявить соответствующее ходатайство следователю, дознавателю, суду.

    Ходатайство о переквалификации обвинения и применении акта об амнистии

    Поскольку с тяжестью обвинения сопряжены вопросы применения мер пресечения, в том числе, связанные с заключением под стражу, то адвокату необходимо максимально внимательно отнестись к применению следователем уголовного закона при возбуждении уголовного дела, при предъявлении обвинения и при избрании меры пресечения.

    При этом, поскольку на первоначальном этапе расследования следователь не предъявляет доказательства, подтверждающие законность и обоснованность его действий (в отличие от суда первой инстанции, в который уголовное дело поступает для разрешения по существу), то оспорить и, тем более, опровергнуть утверждения следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в постановлении об избрании меры пресечения весьма проблематично. Хотя при избрании меры пресечения суд не связан только тяжестью обвинения, но как показывает судебная практика, именно уголовно-правовая квалификация предопределяет применение судом меры пресечения. Крайне редко суд отказывает в удовлетворении такого ходатайства органов расследования, руководствуясь именно процессуальными нормами – ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

    Обращение к следователю о применении более мягкого уголовного закона представляется менее эффективным, чем направление жалобы руководителю следственного органа, прокурору или в суд в соответствии со ст.ст. 124, 125 УПК РФ. При этом судебное обжалование ещё менее перспективно, чем направление такого ходатайства следователю, если при разрешении ходатайства (жалобы) потребуется проверка законности и обоснованности обвинения.

    Судебная проверка становится действенной только после поступления уголовного дела в суд первой инстанции с обвинительным заключением.

    Тем не менее, поскольку обязанностью защитника является улучшение положения своего подзащитного, то в случае, если защитник выявит, что обвинение предъявлено по более суровому уголовному закону, он обязан предпринять все доступные ему средства и способы для переквалификации действий обвиняемого по более мягкому уголовному закону. И если потребуется, не ограничиваться направлением такого ходатайства следователю и подавать соответствующие жалобы и руководителю следственного органа, и прокурору, и в суд. Только при этом надлежит учитывать компетенцию суда на стадии предварительного расследования, сообразно положениям ст.ст. 29, 125 УПК РФ.

    Самое главное, не следует увлекаться обжалованием ради обжалования. Направление бесполезных ходатайств и жалоб характеризует некачественную защиту в той же мере, в какой это вытекает из бездействия защитника, то есть отсутствия ходатайств и жалоб тогда, когда они с необходимостью должны быть поданы, исходя из условий производства по уголовному делу. В любом случае, по своим критериям защита должна быть квалифицированной, профессиональной и эффективной.

    Ходатайство о перепредъявлении обвинения и дополнительном допросе обвиняемого

    Допрос обвиняемого – важнейшее следственное действие, как для органов расследования, так и для стороны защиты. Зачастую именно от действий обвиняемого и его защитника будет зависеть результат этого следственного действия.

    Процедура привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого в совершении конкретных преступлений строго урегулирована в УПК РФ. Это не только ст.ст. 171, 172 УПК РФ, но также ст.ст. 11, 16 УПК РФ и другие положения УПК РФ, устанавливающие порядок производства следственных действий (допрос); участие в уголовном деле защитника; привлечение эксперта или специалиста; присутствие при допросе оперативных сотрудников и пр.

    Содержание постановления о привлечении конкретного гражданина в качестве обвиняемого должно быть внимательно изучено защитником, но не только для того, чтобы проверить, соответствует ли это решение следователя требованиям ст. 171 УПК РФ, но также и для того, чтобы выяснить, соответствует ли это решение следователя постановлению о возбуждении уголовного дела. Привлечь лицо в качестве обвиняемого можно только по возбужденному уголовному делу. Кроме того, описание фактических обстоятельств совершённого преступного деяния, изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, должно соответствовать диспозиции статьи УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело и по которой предъявлено обвинение.

    Смотрите еще:  Административное правонарушение ст.17.7 коап рф. Административное правонарушение ст.17.7 коап рф

    Хотя в УПК РФ не содержится требование о наличии в предъявленном обвинении ссылок на доказательства, которыми руководствовался следователь при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, но обвиняемый и его защитник вправе выяснить у следователя, что конкретно совершил обвиняемый, и почему эти его действия были квалифицированы следователем как преступление, предусмотренное теми или иными статьями УК РФ. Следователь обязан это разъяснить, выполняя требования ч. 5 ст. 172 УПК РФ. Конституционный Суд в своём определении №589-О от 21.12.06 указал, что требования уголовно-процессуального закона не допускают возможности привлечения лица в качестве обвиняемого, если вменяемые ему деяния, предусмотренные уголовным законом, не подтверждены.

    В ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлены общие требования к постановлениям следователя. Эти требования в полной мере применимы и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Защитник обязан проверить, соответствует ли предъявленное обвинение этим положениям уголовно-процессуального законодательства. И если возникают сомнения, то необходимо обратиться к следователю за разъяснениями. В силу требований ст.ст. 11, 16 УПК РФ, следователь обязан не только разъяснить права обвиняемого, но, обеспечить их реализацию. При этом согласно п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе осуществлять свою защиту всеми средствами и способами, которые не запрещены в УПК РФ. На практике крайне редко обвиняемый и его защитник обращаются к следователю за разъяснением именно этого положения уголовно-процессуального закона. Допрос обвиняемого – важнейшее следственное действие, как для органов расследования, так и для стороны защиты. Зачастую именно от действий обвиняемого и его защитника будет зависеть результат этого следственного действия. Будет ли этот протокол доказательством обвинения или защиты, зависит исключительно от обвиняемого и его защитника. Тактические возможности для реализации этой главной цели защиты должны быть включены в арсенал профессионального мастерства адвоката, практикующего по уголовным делам. Не надо забывать и о том, что обвиняемый вправе пригласить для своей защиты несколько защитников (ч. 1 ст. 50 УПК РФ). А если приглашённый защитник не может эффективно осуществлять защиту обвиняемого, то обвиняемый вправе заменить такого защитника. Эти права обвиняемого могут использоваться и для достижения определённых тактических целей.

    Ходатайство о производстве дополнительных следственных действий и дополнении материалов уголовного дела

    В предложенном варианте типового ходатайства адвоката защитника реализуется основная функция защиты – участие в собирании доказательств посредством обращения к следователю, как к должностному лицу, осуществляющему производство по уголовному делу. Сам адвокат не уполномочен собирать доказательства, получаемые в результате проведения следственных и иных процессуальных действий – на стадии предварительного расследования это сфера компетенции следователя. В суде – это компетенция председательствующего судьи.

    Ходатайство об отводе следователя

    Порядок отвода следователя регламентирован положениями Главы 8 (ст.ст.61,62,67) УПК РФ. Но, на практике эти положения УПК РФ применяются редко. Причиной тому – недостаточно ясное нормативное регулирование, трудно реализуемое в реальном уголовном деле.

    Поэтому, чтобы заявленный отвод мог быть удовлетворён, в ходатайстве (заявлении) об отводе должны быть приведены достоверные факты, неопровержимо и прямо указывающие на заинтересованность следователя в исходе дела или на его родство с лицами, имеющими такую заинтересованность

    Ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной

    Доказательства обвинения по уголовным делам не могут быть произвольными. Их перечень и содержание исчерпывающе определены в ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

    Все эти доказательства по уголовном делу формируются путём производства следственных и иных процессуальных действий. Их производство возлагается на следователя, который вправе поручить эти действия другим сотрудникам следственных органов и органов дознания. Никто, кроме следователя, не уполномочен собирать доказательства по уголовному делу иначе, как по поручению следователя.

    Если производство по уголовному делу осуществляет группа следователей, то назначается руководитель следственной группы, осуществляющий процессуальное руководство действиями других следователей, включённых в следственную группу. Оперативные сотрудники после того, как уголовное дело возбуждено, при необходимости общения с подозреваемым (обвиняемым) должны получить разрешение от следователя.

    При этом общение с подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, разрешено им только в присутствии защитника, если подозреваемый (обвиняемый) не отказался от услуг защитника, или если этот отказ не принят следователем.

    Если оперативные сотрудники наедине контактировали с подозреваемым (обвиняемым) в СИЗО, где получили от него какую-то информацию, то в силу прямого указания в законе (ст.75 УПК) эта информация не может использоваться в уголовно-процессуальном доказывании, если:

    • эта информация получена в отсутствие защитника;
    • эту информацию не подтверждает подозреваемый (обвиняемый).
    • Нарушение процедуры собирания доказательств, несоблюдение установленных в УПК РФ условий получения того или иного вида доказательств, влекут их недопустимость и исключение из числа доказательств обвинения в соответствии со ст.75 УПК РФ.

      Ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса подозреваемого

      Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста

      Ходатайство о получении доказательств

      Правильное формирование доказательств по уголовному делу является важнейшей обязанностью органов предварительного расследования. Ошибки следователя, возникшие при собирании, проверке и оценке доказательств (ст.ст.85-88 УПК РФ) могут повлечь такие последствия, как незаконное привлечение невиновного лица к уголовной ответственности, незаконное осуждение и реабилитацию, что недопустимо в уголовном судопроизводстве.

      Поэтому, следователь должен внимательно рассматривать доводы каждого ходатайства обвиняемого и/или его защитника, содержащие обоснования, опровергающие выводы следователя, ставящие под сомнение доказательства, влекущие применение более мягкого уголовного закона, освобождающие от уголовной ответственности и иным образом улучшающие положение обвиняемого.

      Ходатайства о назначении судебной экспертизы

      По уголовным делам, связанным с нарушением технологических процессов, правил эксплуатации транспортных средств и правил дорожного движения, производство судебных экспертиз является обязательным , поскольку для правильного разрешения уголовного дела требуются специальные познания в технической сфере, не входящей в подготовку юристов. Поэтому от профессиональной подготовленности защитника по вопросам назначения и проведения соответствующих судебных экспертиз слишком многое зависит, чтобы игнорировать это обстоятельство при поиске, выборе и приглашении защитника.

      Обращение за помощью к специалисту в соответствующей области специальных знаний по такого рода уголовным делам является необходимым и, зачастую, обязательным.

      Ходатайство о рассмотрении жалобы на незаконные действия следователя

      Как показывает практика, адвокаты защитники практически не используют возможность обжалования действий следователя в судебных стадиях производства по уголовному делу. Многие из них считают, что обжалование действий и решений следователя может осуществляться только в порядке ст.125 УПК РФ. Однако, это мнение ошибочно.

      В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.03 г, № 18-П, было разъяснено, что обжалование незаконных действий (решений, бездействия) следователя должно осуществляться в суде, рассматривающем уголовное дело по существу. Но, в тех случаях, когда перенос на более поздние сроки обжалования действий (решений, бездействия) следователя может привести к нарушению конституционных прав и свобод гражданина (например, арест имущества), то, такие действия (решения, бездействие) следователя могут быть обжалованы в суд и до того, как уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

      Ходатайство о передаче уголовного дела по подследственности

      Правильное определение и соблюдение подследственности уголовного дела является неотъемлемым условием законности предварительного расследования.

      В ходе расследования уголовного дела, такие критерии подследственности уголовного дела, как предметная и территориальная, могут измениться, в том числе, в связи с изменением обвинения, выделения уголовного дела, соединения уголовных дел и пр. В этих случаях, руководитель следственного органа, прокурор принимают решение о передаче уголовного дела по подследственности, руководствуясь положениями ст.ст.151-155 УПК РФ.

      Ходатайство о прекращении уголовного дела

      Поскольку каждое уголовное дело имеет свою специфику, то, единого трафарета ходатайства, применимого в любом уголовном деле, не существует. Тем не менее, в предлагаемом варианте ходатайства о прекращении уголовного дела, присутствуют все его характерные структурные части.

      Чтобы заявить ходатайство о прекращении уголовного дела, расследование которого продолжалось длительное время, у обвиняемого или у его адвоката защитника должны быть веские доводы. Эти доводы надлежит изложить в ходатайстве чётко и ясно, без излишнего теоретизирования.

      Ходатайство об отмене ареста имущества

      Хотя арест имущества производится по судебному постановлению, следователь вправе сам отменить арест имущества, если основания для применения этой меры процессуального принуждения отпадут. Получать для этого постановление судьи не требуется (ч.9, ст.115 УПК РФ). Соответственно, в обязанность профессионального защитника входит собирание документов, исключающих арест имущества или устанавливающих необходимость его отмены, либо иного смягчения наложенных ограничений. Отметим, что обязательное участие защитника в уголовном деле регулируется положениями ст.51 УПК РФ и на практике крайне редки случаи, когда в уголовном деле защитник не участвует.

      Ходатайство о возврате имущества собственнику

      Ходатайство о возврате имущества

      Ходатайство об изменении меры пресечения

      Повальное применение заключения под стражу характерно для российских следственных органов и судов. Поэтому, при наличии малейшей возможности для обвиняемого изменить эту самую строгую меру пресечения на любую другую, не связанную с изоляцией от общества, обвиняемый и его защитник должны использовать эту возможность.

      Более того, после заключения под стражу не надо отчаиваться. Необходимо «создавать» основания, позволяющие смягчить меру пресечения, учитывая индивидуальные особенности конкретного уголовного дела и личности конкретного обвиняемого, его социального статуса.

      При этом, если сведения о родителях и детях можно собрать без особых затруднений, то, иные сведения, учитываемые при избрании и продлении срока действия меры пресечения, могут оказаться труднодоступными или даже утраченными. Однако, это не препятствует их предоставлению следователю позднее, уже после того, как мера пресечения избрана.

      Ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона

      Право на заявление ходатайства об исключение недопустимых доказательств относится к одному из наиболее трудно реализуемых процессуальных прав стороны защиты.

      Складывающаяся правоприменительная практика ориентирует следственные и судебные органы на разграничение существенных и несущественных отступлений от порядка уголовного судопроизводства. Соответственно, для того, чтобы допущенное нарушение процедуры было признано существенным нарушением закона, влекущим признание незаконности получения конкретного доказательства, это нарушение действительно должно быть вопиющим. Хотя в ст.75 УПК РФ подобного разграничения не предусмотрено, тем не менее, защитникам надо ориентироваться на реальную правоприменительную деятельность, на реальное состояние российского уголовного судопроизводства.

      Ходатайство о назначении трасологической экспертизы

      Судебная экспертиза по определённым категориям уголовных дел является основным источником доказательственной информации.

      Однако, для того, чтобы заключение эксперта являлось бесспорным доказательством, назначение и производство судебной экспертизы должно точно соответствовать требованиям не только норм Главы 27 УПК РФ, но, также положениям федерального законодательства о судебно-экспертной деятельности (иногда приходится обращаться и к другим правовым отраслям).

      Если по вопросам процедуры назначения и производства экспертизы достаточно знания уголовно-процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, то, при оспаривании содержания экспертных исследований и выводов эксперта стороне защиты целесообразно привлекать специалиста (ст.ст.47,53,58,80 УПК РФ).

      Ходатайство о приобщении к уголовному делу доказательств защиты

      Обязанность доказывания возложена на органы предварительного расследования. Однако по уголовным делам нередко возникает необходимость в восполнении неполноты собранных следователем доказательств. Последнее обусловлено распространённым обвинительным уклоном в деятельности органов расследования, когда доказательства защиты следователем не формируются, а если таковые обнаруживаются, то они игнорируются. Соответственно, на адвоката-защитника возлагается обязанность восполнять эти пробелы в доказательственной базе уголовного дела, что достигается заявлением следователю ходатайств о получении доказательств путем их истребования, производства следственных и иных процессуальных действий. Либо адвокат-защитник непосредственно предоставляет органу расследования дополнительные доказательства – документы, справки, вещественные доказательства, ответы на запросы адвоката, показания свидетелей, заключения специалистов и пр.

      Ходатайство об исключении очной ставки из числа доказательств

      Основой производства по каждому уголовному делу является доказывание (ст.85 УПК РФ).

      Посредством доказательств органы расследования устанавливают событие преступления, действия лиц, его совершивших. Эти лица подлежат допросу. Также должны быть допрошены все, чьи показания позволят установить обстоятельства, имеющие значение для правильного расследования уголовного дела и его последующего разрешения по существу в суде первой инстанции.

      Такой обязательный участник производства по уголовному делу, как адвокат защитник, обладает иммунитетом в отношении его допроса по уголовному делу по обстоятельствам, ставшими известными адвокату в связи с оказанием им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому либо потерпевшему.