Независимая экспертиза на состояние алкогольного опьянения. Независимая экспертиза на состояние алкогольного опьянения

Независимая экспертиза на состояние алкогольного опьянения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2019 г. N 58-АД18-5 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Ларина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, Ларин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларин П.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по настоящему делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения Ларина П.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) выводы о том, что он управляя транспортным средством «Toyota Wish», государственный регистрационный знак . на ул. Строительной, д. 90, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края 10 июня 2017 года в 23 часа 42 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления Ларина П.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения — поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Ларин П.А. отказался.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличии у водителя Ларина П.А. признаков опьянения — поведение, не соответствующего обстановке (л.д. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Ларин П.А. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края Юсов А.В. пояснил, что у водителя Ларина П.А. были внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем, не было оснований предлагать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой Р. пояснила, что водитель Ларин П.А. в ее присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой К. пояснил, что водитель Ларин П.А. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, но в виду значительного промежутка времени не помнит, отказался ли тот от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

При наличии таких показаний должностного лица и свидетелей, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Ларина П.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Ларину П.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Смотрите еще:  Материнский капитал в 2019 в Крыму. Материнский капитал севастополь 2019

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина П.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Ларина П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Верховный Суд РФ признал незаконным штраф, наложенный на водителя за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Причина — несоблюдение сотрудником ГИБДД порядка направления на такое освидетельствование.

Не соответствующее обстановке поведение — достаточное основание полагать, что водитель пьян, но этого недостаточно для направления его на медосвидетельствование.

Прежде чем направить водителя на медосвидетельствование, уполномоченное должностное лицо обязано сначала предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лишь при отказе пройти освидетельствование на алкогольное опьянение; несогласии с его результатами; достаточных основаниях полагать, что водитель пьян, и при этом отрицательном результате освидетельствования, водитель направляется на медосвидетельствование.

В данном случае законные основания для направления на медосвидетельствование не указаны ни в протоколе о направлении на него, ни в протоколе об административном правонарушении.

Обжалование постановления о лишении прав за управление в состоянии опьянения

Освидетельствование водителя на состояние опьянения происходило с нарушениями. Мировой судья вынес постановление и лишении водителя права управления. Судья районного суда данное постановление отменил.

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2009 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга ХХХХХХХХ, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клементьева А.А.,

защитника Докина Ю.В., действующего на основании ордера N 711757 и удостоверения N 474,

рассмотрев жалобу Докина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга ХХХХХ. от 9 сентября 2009 года, которым Клементьев Андрей Анатольевич, ХХХХХХХ года рождения, уроженец г. Североморска Мурманской обл., зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге, ул. ХХХХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

9 июля 2009 года в 12 часов 01 минуту в отношении Клементьева А.А. сотрудником ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что 9 июля 2009 года в 10 часов 50 минут Клементьев А.А., двигаясь по Никольской пл. от пр-та Римского-Корсакова в сторону ул. Садовая, управлял автомашиной марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком Т 144 ОН 98 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга ХХХХХ от 9 сентября 2009 года Клементьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Защитником Докиным Ю.В. подана жалоба на решение мирового судьи, в которой он просил суд постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку:

— понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали, а появились уже при составлении акта медицинского освидетельствования, то есть на Боровой ул., при этом понятыми были подписаны незаполненные бланки процессуальных действий,

— в нарушение п. 18 Правил проведения медицинского освидетельствования, Клементьеву А.А. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования,

— Клементьев А.А. на момент совершения правонарушения был трезв, что подтверждается актом повторного медицинского освидетельствования,

— мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, а также по иным доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Клементьева А.А., который поданную защитником жалобу поддержал, допросив свидетеля Лукина А.А. исследовав представленные объяснения эксперта Морозовой Е.А., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом к доказательствам относятся протоколы, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела вина Клементьева А.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч. 1 КоАП РФ была установлена на основании:

— протокола об административном правонарушении N 102310 от 9 июля 2009 года, из которого следует, что Клементьев А.А. 9 июля 2009 года в 10 часов 50 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2);

-протокола об отстранении от управления транспортным средством N 095354 от 9 июля 2009 года, из которого следует, что Клементьев А.А. отстранен от управления транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Т 144 ОН 98 регион, в связи с тем, что у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что Клементьев А.А. находился в состоянии опьянения (л.д. 4);

— акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №011028, из которого следует, что Клементьеву А.А. было предложено пройти исследование с помощью прибора «Алкотектор РКО-100 combi» N 634209, однако Клементьев А.А. отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

— протокола о направлении на медицинское освидетельствование N 017684 от 9 июля 2009 года, из которого следует, что Клементьев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку от него исходил запах алкоголя (изо рта) и Клементьев А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.6);

— акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N 2164/1, которое управляет транспортным средством, от 9 июля 2009 года, из которого следует, что в момент освидетельствования у Клементьева А.А. в 11 часов 12 минут и в 11 часов 32 минуты установлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта соответственно 0,20 и 0,19 мг/л, т.е. состояние опьянения.

Клементьевым А.А. и его защитником оспаривается допустимость таких доказательств, как протокол отстранения Клементьева А.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование по тем основаниям, что при составлении данных протоколов и акта указанные в нем понятые не присутствовали, документы были составлены не в месте, в котором указано. При этом в судебном заседании Клементьев А.А. отрицал факт того, что употреблял спиртное и пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на Никольской пл., последние предложили ему пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. Затем сотрудник ГИБДД произвел забора выдыхаемого им (Клементьевым) воздуха с помощью прибора, который, как он (Клементьев) понял, показал наличие алкоголя, с чем он (Клементьев) не согласился и предложил проехать на экспертизу. После чего сотрудники ГИБДД привезли его на ул.Боровую, где остановили сначала свидетеля Лукина А.А., которому дали подписать какой-то незаполненный один документ, а затем свидетеля Семенова Н.А. При этом сотрудниками ГИБДД другие документы в присутствии данных понятых не заполнялись и последними не подписывались. Затем ему (Клементьеву) была проведена медицинская экспертиза, результаты которой показали первоначально наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 мг., а спустя некоторое время — 0,19 мг., был составлен акт, который был передан сотруднику ГИБДД, ему же (Клементьеву) копия вручена не была. В действительности он получил возможность ознакомиться с данным актом только на расстоянии у сотрудников ГИБДД, которые вновь привезли его на Никольскую площадь, где составили все протоколы и акты, которые он (Клементьев) в тех графах, в которых ему указали сотрудники ГИБДД, проставил свои подписи. Затем он (Клементьев) проехал на независимую экспертизу, прошел повторное медицинское освидетельствование, результаты которого показали отсутствие у него состояния опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на мед. освидетельствование осуществляется должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством N 095354 и о направлении на медицинское освидетельствование N 017684, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 011028 от 9 июля 2009 года, составленных в отношении Клементьева А.А., при применении данных мер обеспечения сотрудником ГИБДД присутствовали понятые Лукин А.А. и Семенов Н.А. В протоколах указаны их данные (Ф.И.О.), место жительства и проставлены их подписи, которыми они в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ должны были удостоверить факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Поскольку Клементьев А,А. оспаривал наличие понятых при составлении протоколов и акта освидетельствования, мировой судья удовлетворил ходатайство о вызове данных понятых для их опроса в качестве свидетелей, однако указанные в протоколах лица в судебное заседание не явились. Не смотря на это, мировой судья посчитал версию Клементьева А.А. об их отсутствии при применении к нему мер обеспечения сотрудником ГИБДД не состоятельной, направленной на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении жалобы был опрошен один из понятых Лукин А.А., который пояснил, что в июле 2009 года был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Боровой, после чего приглашен в автомашину ДПС, где ему дали подписать документ, который он сам лично не читал, по словам сотрудника ДПС он (Лукин А.А.) должен удостоверить был факт нахождения в автомашине мужчины в состоянии опьянения. При этом Лукин также показал, что в действительности, когда он сел в автомашину ДПС, то почувствовал запах алкоголя, видел на заднем сиденье мужчину, который молчал, опустив голову, однако утверждать, находился ли данный мужчина в стоянии опьянения, не может. При этом при осмотре в судебном заседании протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования и протокола о направлении на мед. освидетельствование, Лукин А.А. показал, что лично им был подписан только акт освидетельствования, все другие документы ему сотрудниками ГИБДД не предъявлялись и не подписывались. Также Лукин А.А. отметил, что по предложению сотрудника ГИБДД подписывал акт освидетельствования, когда последний не был полностью заполнен, более того данный акт был составлен на ул.Боровой, а не как это указано в акте — на Никольской пл. При этом факт того, что Клементьев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, он не удостоверял.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы сотрудник ГИБДД, непосредственно составлявший процессуальные документы, не смотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, второй понятой также не был опрошен, место нахождение его суду не известно.

Учитывая данные обстоятельства, показания Клементьева А.А. в части отсутствия понятых и тем самым нарушении норм КоАП РФ сотрудником ГИБДД при получении таких доказательств, как протоколы об отстранении от управления и о направлении на мед. освидетельствование, акта освидетельствования, ничем не опровергаются, а все сомнения в виновности Клементьева А.А. в совершении правонарушения на основании исследованных мировым судьей доказательств, неустранимы, в связи с чем толкуются в его пользу (ст. 1.5. КоАП РФ).

Смотрите еще:  Верховный суд помог работникам установить трудовые отношения. Трудовой договор трудовые правоотношения

Таким образом, поскольку сотрудником ГИБДД был нарушен процессуальный порядок отстранения Клементьева А.А. от управления транспортным средством, порядок его освидетельствования на месте и направления его на мед. освидетельствование в части отсутствия понятых, доказательства в виде протоколов об отстранении от управления и о направлении на мед. освидетельствование, акта освидетельствования являются недопустимыми, в связи с чем не могут подлежать использованию в процессе доказывания. При этом, поскольку основанием проведения медицинского освидетельствования является протокол, составленный сотрудником ГИБДД, результаты самого мед. освидетельствования, как полученные на основании недопустимого протокола, также не могут быть признаны допустимым доказательством. Учитывая это, решение мирового судьи, постановленное фактически на недопустимых доказательствах, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы сроки давности привлечения Клементьева А,А. к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч1 КоАП РФ истекли, суд считает необходимым прекратить производство по делу в соответствии со ст.24.5.п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КОАП РФ, суд

Жалобу адвоката Докина Ю.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга ХХХХХ от 9 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в отношении Клементьева А.А. отменить.

Производство по административному делу, предусмотренному ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Клементьева А.А. прекратить на основании ст.24.5.п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение водителей в 2019 году

Медицинским освидетельствованием на опьянение водителя называют процедуру, при которой проверяется наличие в организме запрещенных веществ (алкоголь, наркотики, лекарственные препараты). В этой статье мы поговорим о порядке проведения освидетельствования на опьянение, а также о том, чем грозит употребление алкоголя за рулем в 2019 году. И так…

Где проводят медицинское освидетельствование водителей?

Проведением медицинского освидетельствования на опьянение занимаются медицинские организации, как правило, наркологические диспансеры, или же передвижные пункты медицинского освидетельствования, представляющие собой оборудованные автомобили (ППМО).

К передвижным пунктам медосвидетельствования прибегают в случаях массовых проверок водителей. Тогда их использование оправдано. Но обычно водителей отправляют в наркологические диспансеры.

Процедура медицинского освидетельствования на опьянение:

Шаг 1: составление акта медицинского освидетельствования (процессуального документа) с внесением в него персональных данных водителя.

Шаг 2: исследуется выдыхаемый воздух на наличие алкоголя при помощи алкотестера.

При отрицательном результате (менее 0,16 миллиграмма на 1 литр воздуха) повторных проверок не проводят. А в случае положительного результата водителя ждет повторный тест через 15-20 минут, и если и он окажется положительным, то состояние опьянения водителя будет считаться установленным.

Шаг 3: сдача водителем анализов (мочи, крови).

Если химико-токсикологические исследования установят наличие в организме водителя наркотических или психотропных веществ, то опьянение считается установленным.

Если оба теста алкотестером отрицательные, и в анализах отсутствуют запрещенные вещества – опьянение не установлено.

Результаты медосвидетельствования фиксируются в акте, наряду с итоговым результатом.

Если вы откажетесь от прохождения любого из перечисленных этапов исследований, это будет расценено как отказ от медицинского освидетельствования, и к вам будут применены соответствующие санкции, о которых мы расскажем вам ниже.

Как проходит исследование анализов при медицинском освидетельствовании?

Моча на анализ сдается в туалете, который есть даже в передвижном пункте. На анализ потребуется не меньше 30 мл биологического вещества.

Далее медики проверяют ее на подлинность, а именно:

  • замеряется температура мочи, дабы исключить вероятность того, что водитель принес чужую мочу;
  • замеряется pH мочи, относительная плотность, креатинин, дабы исключить разбавление мочи другими жидкостями.
  • Если будет установлено, что анализ сфальсифицирован, это будет равноценно отказу от медосвидетельствования, поэтому не стоит хитрить.

    На анализ мочи уходит 2 часа. Если в ней не нашли запрещенных веществ – водитель трезвый. Но если вещества найдены – дальнейшая проверка будет проводиться лабораторией в 13-тидневный срок (10 дней – доставка, 3 дня – исследование). Если запрещенные вещества не нашли – водитель трезв, а если нашли – водитель признается пьяным со всеми вытекающими последствиями.

    Анализ крови берут из вены водителя в количестве 15 мл. Кожу перед взятием крови протирают ватой, смоченной в бесспиртовом растворе, чтобы это не сказалось на результатах анализа.

    Исследование анализа крови проводит лаборатория в 13-тидневный срок. Результаты покажут, трезв водитель или же пьян.

    Результаты всех процедур фиксируются в акте медицинского освидетельствования, который составляют в трех экземплярах: один отдают водителю, второй забирает ГИБДД, а третий останется в медицинском учреждении. Содержимое всех актов должно быть идентичным.

    Штрафы за алкоголь и отказ от медосвидетельствования в 2019 году

    Если водитель задержан за управлением автомобиля в нетрезвом виде первый раз, то ему будет выписан штраф в 30000 рублей, а также он останется без прав на 18-24 месяца. Аналогичное наказание ожидает водителей, отказавшихся проходить медосвидетельствование.

    За повторное вождение автомобиля в нетрезвом виде водителя ожидает одно из ниже перечисленных наказаний:

  • 200-300 тысяч рублей штрафа;
  • штраф в размере дохода осужденного за 1-2 года;
  • до 480 часов обязательных работ;
  • до 2-х лет принудительных работ;
  • до 2-х лет лишения свободы.
  • Плюс к каждому их перечисленных наказаний водителя лишат прав на срок до 3-х лет.

    Важно не путать понятия освидетельствования на опьянение и медицинского освидетельствования. Освидетельствование проводится сотрудниками ГИБДД, а медосвидетельствование – врачами. Водитель имеет право отказаться от освидетельствования, и ему ничего за это не будет, но за отказ от медицинского освидетельствования он получит 30000 штрафа и останется без прав на 1,5-2 года.

    С 3 июля 2019 года проверку на алкогольное опьянение можно проводить как алкотестером, так и при помощи анализа крови. Допустимая концентрация спирта в крови не должна превышать 0,3 грамма на литр.

    Удачи на дорогах!

    Автор: Виктория Голдина, дата публикации: 11.07.2019
    Перепечатка запрещена. Авторские права охраняются законом.

    О процедуре медосвидетельствования на алкогольное опьянение в 2019 году

    О вреде алкоголя можно говорить бесконечно. Особую опасность спиртное представляет в сочетании с желанием сесть за руль. По вине пьяных водителей продолжают гибнуть люди, и государство с этим борется. Чтобы выявлять и наказывать нарушителей по закону, внедрены специальные процедуры, а медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения занимает среди них основное место. Водителям нелишним будет узнать об этой процедуре подробнее.

    Проверка на алкоголь сотрудником ГИБДД

    Автолюбителям известно, какие виды освидетельствования существуют – простое (ОСАО) и медицинское (МОСО). В чем заключается опасность опьянения, тоже понятно – водитель адекватно не воспринимает действительность и неправильно реагирует на ситуацию. Сам он оценить свое состояние не в силах. Проведение освидетельствования на алкоголь сотрудниками ДПС позволяет выявить факт опьянения, поэтому считается превентивной мерой.

    Водителю сообщают основание, напоминают его права и предлагают пройти тест. Сотрудники ГИПДД объясняют предназначение данной процедуры и предупреждают о возможности видеофиксации. Составляется протокол об отстранении от управлением ТС, акт по результатам теста и принимается решение о необходимости врачебного освидетельствования.

    Всех подряд заставлять дышать в «трубку» инспекторы не имеют право. Они обязаны опираться на административный регламент, введенный Приказом МВД No664 от 23.08.17 г. Процедура проверки на алкогольное опьянение сотрудником ГИБДД подробно изложена в этом документе.

    В п. 2.7 ПДД сказано не только о запрете управления ТС в нетрезвом состоянии, но и об употребления спиртного до принятия решения об освидетельствовании после ДТП.

    Сотрудник ГИБДД обязан быть объективным в оценке состояния водителя. В Приказе Минздрава N 933н от 18.12.15 г. перечислены основные признаки опьянения водителя:

    • характерный запах изо рта;
    • несвязная речь;
    • контрастные изменения кожных покровов;
    • неустойчивая поза, походка.
    • Если при проверке выдоха будет выявлена предельная концентрация спирта, водителю предложат подписать акт, на основании которого лишат ВУ. Обязан ли водитель дуть в алкотестер? Нет, но при отказе пройти первичную проверку или несогласии с ее результатом оформляется протокол о направлении к врачу.

      Бумага подписывается сотрудником, водителем и двумя понятыми. При отказе водителя подписать документ делается соответствующая пометка. Если решение принято, несмотря на отрицательные показания теста, к протоколу прикладывается распечатка результатов.

      Направить на медосвидетельствование могут без оснований после ДТП с пострадавшими.

      Врачебное освидетельствование на опьянение: что это

      Медицинское освидетельствование – это тест не только на алкогольное, но и на состояние наркологического опьянения водителя, который проводится в медучреждении с использованием специального оборудования. Именно МОСО позволяет точно определить факт и степень опьянения.

      Проверка включает не только оценку паров спирта в выдохе, но и определяет присутствие психоактивных веществ, исследует их уровень в моче и крови. Анализ крови на алкоголь делается реже, в медучреждениях, где это возможно.

      Где проводится медицинское освидетельствование на алкоголь

      Где пройти водителю тест, обычно решает инспектор, который предлагает обратиться в ближайшее медучреждение, у которого есть соответствующее разрешение Минздрава, или в передвижной пункт. Однако водитель имеет право выбрать место осмотра сам. Это должна быть лицензированная для таких проверок организация. Чтобы не ошибиться, можно позвонить в дежурную часть ГИБДД или поискать в интернете. Адреса в Москве, например, доступны на сайте www.spr.ru.

      Многих интересуют, может ли фельдшер проводить медицинское освидетельствование. В общих положениях вышеназванного приказа говорится, что это задача специалиста – нарколога либо другого. А при его отсутствии процедуру может провести фельдшер, прошедший подготовку по программе, указанной в Приложении 7 к Приказу Минздрава No308 от 14.07.03 .

      О независимом освидетельствовании

      Если в медучреждении был получен положительный результат, помочь водителю сохранить свои права может только независимая экспертиза. Для этого подойдет любая лицензированная организация, однако независимое медосвидетельствование на состояние опьянения в 2019 году должно проводиться по возможности без промедления (через час). Иначе результаты не будут признаны, ведь алкоголь со временем выходит из организма естественным путем.

      Правила освидетельствования в медучреждении

      До 2016 года действовала схема, согласно которой врач проверял только содержимое выдоха, сопровождаемое общим осмотром. Новые правила прохождения медосвидетельствования на алкоголь включают:

      1. Внешний осмотр.
      2. Выявление паров алкоголя в выдохе.
      3. Определение психоактивных веществ в моче.
      4. Исследование уровня психоактивных компонентов в моче и крови.
      5. Подписание акта.

      Таким образом, проводится инструментальное химико-токсикологическое исследование как тест на наркозависимость.

      Все процедуры и результаты заносятся в журнал, а заключение выдается водителю. Как должно проводиться обследование, дает разъяснения Приказ 933н. Процедура выполняется на основании документов водителя либо протокола о направлении.

      Процедура алкогольного освидетельствования

      Насильно доставить подозреваемого сотрудники ДИБДД не имеют права, но проезд на служебном автомобиле до места медосвидетельствования – явление нередкое. По прибытии персональные данные водителя сразу вносятся в акт. Затем врач приступает к исследованию выдыхаемого воздуха, спрашивает о жалобах, собирает анамнез и осматривает “пациента” с целью определения уже клинических признаков.

      Процедура медицинского освидетельствования водителей обязывает использовать разрешенные и проверенные технические средства. Как правило, они не точнее тех, что использует ГИБДД.

      При положительном тесте через 15 – 20 минут выполняется вторичная проверка. При отрицательном результате повторное исследование выдоха и отбор биологических объектов не осуществляется. Последнее не касается сотрудников МВД и военнослужащих.

      Даже если результат теста отрицательный, при наличии 3 признаков опьянения сдача мочи или крови обязательна для всех.

      Дальнейший порядок проверки водителя включает направление на химико-токсикологическое исследование (форма N 452/у-06), которое выполняется в соответствии с Приказом Минздрава N 40 от 27.01.06 г . Врач сам выбирает метод и решает, как проводить исследование, а медицинская сестра осуществляет забор биоматериала. При необходимости кровь берут из вены. Дополнительно врач фиксирует:

    • замедление мыслительной деятельности;
    • эмоциональную нестабильность;
    • возбуждение/сонливость;
    • попытки диссимуляции (притворства);
    • гипергидроз (потливость);
    • размер зрачка, реакцию на свет;
    • нарушение сердечного ритма;
    • психомоторное возбуждение, тремор, плохую координацию;
    • нарушения речевого аппарата.
    • Врач должен учитывать хронические заболевания (если имеются), а также довести до испытуемого информацию о порядке тестирования и самом техническом приборе.

      По результатам медицинского освидетельствования составляется акт, с которым можно ознакомиться в Приложении 2 к Приказу No 933. Документ оформляется в 3 экземплярах, каждый заверяется печатью и подписывается врачом и проверяемым. Первый отдается инспектору ГИИБДД, второй вручается водителю, а третий хранится в медучреждении три года.

      Все документы, включая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должны заполняться в присутствии водителя.

      В шапке указывается наименование, адрес медучреждения и дата. Затем вписываются данные водителя, основание для проверки, точное время начала процедуры и кем она проводилась.

      В следующем пункте указываются результаты осмотра, жалобы, изменения психики проверяемого и проба Шульте. Она проводится с помощью таблицы чисел от 1 до 25, расположенных в произвольном порядке. Секундомером фиксируется время, затраченное испытуемым на поиск чисел.

      Затем записываются сведения о вегетативно-сосудистых реакциях, состоянии двигательной сферы, в том числе устойчивости в позе Ромберга. Также учитывается, что показала проба Ташена (выявление алкогольного нистагма – непроизвольного движения глазных яблок). Суть ее в следующем: обследуемый в течение 10 секунд поворачивается 5 раз вокруг своей оси, после чего смотрит на указательный палец врача, находящийся на уровне глаз на расстоянии 25 см. Чем сильнее опьянение, тем продолжительнее нистагм.

      Со слов освидетельствуемого заносится информация о времени последнего приема спиртного. Затем указываются результаты обеих проверок выдоха, время отбора биоматериала и результаты химико-токсикологических исследований.


      В конце справка о медицинском освидетельствовании содержит время и дату завершения процедуры, а также медицинское заключение.

      Образец заполнения можно найти в интернете, там же, получится скачать и чистый бланк акта на 4 листах. При заполнении ошибки недопустимы, особенно в части, касающейся показаний приборов и единиц измерений.

      Как оспорить акт медосвидетельствования

      Опротестовать результаты обследования в медучреждении почти невозможно, если проверка произведена в полном соответствии с законодательством и с соблюдением процессуальных норм. В качестве спорного доказательства в суде можно использовать акт независимой экспертизы, но не факт, что это повлияет на решение.

      Легче оспорить действия сотрудников, руководивших процедурой. Потребуется квалифицированная юридическая помощь при составлении возражения. Опытные юристы предлагают сначала решать вопрос в конфликтных комиссиях, а оспаривать акт – в Минздравсоцразвития.

      Отказ от освидетельствования

      Порядок привлечения за езду в нетрезвом виде не исключает возможности отказаться от обследования, однако в этом случае водителя накажут по ст.12.26 КоАП. И наказание будет ничуть не легче, чем за пьяное вождение. Смысл в отказе есть, если требования ГИБДД, точно, незаконны. Суд рассмотрит обстоятельства и смягчит наказание, если результаты проверки подтвердят доводы водителя.

      Надеемся, каждый уяснил для себя все новое в медицинском освидетельствовании водителей. Резюмируем:

      1. Отказываться от процедуры не стоит.
      2. Пройти освидетельствование можно в удобном для себя месте, но делать это надо быстро.
      3. Оспорить результаты освидетельствования маловероятно, но шансы все же есть. Только надо доказать, что опьянения не было.
      4. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: видео

        Кандидат юридических наук. Адвокат. Юридический практический стаж – 7 лет. Специализации: Автоправо, налоговое право, займы и кредитования, возмещение ущерба.

        Оспаривание акта медицинского освидетельствования в 2019 году

        Управление транспортом в состоянии алкогольного или наркотического опьянения является одним из грубейших нарушений Правил дорожного движения. За это нарушение водитель может быть оштрафован на сумму в 30 тыс. рублей и лишен водительских прав на срок до двух лет. К сожалению, отдельные недобросовестные сотрудники ГИБДД используют опасность сурового наказания в целях вымогательства. Кроме того, происходят и ошибки. Узнаем, можно ли оспорить акт медицинского освидетельствования.

        В каких случаях водителя направляют на медицинское освидетельствование

        Само по себе употребление алкоголя или наркотиков преступлением в России не является. Для совершения правонарушения необходимо сесть за руль транспортного средства и поехать. Естественно, выявление этого нарушения происходит на дороге лицами, уполномоченными контролировать дорожное движение. Они же составляют протокол за пьяную езду. Обычно такими лицами являются сотрудники ГИБДД, а при управлении транспортом военнослужащими – еще сотрудники военной автомобильной инспекции.

        Инспектор ГИБДД может определить признаки наличия опьянения визуально, но для окончательного подтверждения этого факта требуется:

        • Первоначальное освидетельствование с помощью алкотестера в присутствии двух свидетелей, не работающих в полиции, и согласие водителя с результатами этой проверки.
        • Медицинский акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
        • Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. С точки зрения закона, такое решение приравнивается к признанию состояния опьянения.

        Если водитель не согласен с результатами, выданными алкотестером, или отсутствуют свидетели проведения такой проверки, инспектор ГИБДД обязан направить водителя на освидетельствование в соответствующие медицинские учреждения.

        Нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование может стать основанием для оспаривания ее выводов. Если нарушения были, следует использовать их для защиты своих прав.

        Как проходит медицинское освидетельствование

        Определение состояния наркотического опьянения происходит исключительно в специализированных медицинских учреждениях. На состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД могут проверять на месте с помощью специального прибора – алкотестера. Стремясь избежать наказания за пьяное вождение, некоторые водители пытаются только имитировать выдох в трубку прибора. Идут они и на подлог при сдаче биологического материала в ходе непосредственно медицинского освидетельствования.

        Для определения опьянения в медицинских учреждениях обычно забирают на анализ мочу. Возможен забор крови и даже волос, но такие методы применяются очень редко. Следует знать, что фальсификация выдоха при медицинском освидетельствовании или проб биологических жидкостей приравнивается к отказу от прохождения исследований. Соответственно, факт управления транспортом в состоянии опьянения считается доказанным. Соответствующей будет и мера наказания за правонарушение.

        Оспаривание факта управления транспортом в состоянии опьянения

        Если вас обвиняют в пьяной езде несправедливо, возникает вопрос, как обжаловать такое незаконное решение. Иногда имеет смысл оспорить факт опьянения. Если для признания акта недействительным есть основания или нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, появляется возможность избежать наказания. Ниже мы подробно расскажем, как происходит обжалование медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Когда следует оспаривать акт медосвидетельствования

        Если вы уверены в своей невиновности или имеете основания считать, что действия сотрудников ГИБДД или медицинского персонала осуществлялись с нарушением установленных правил, следует добиваться справедливости в высших инстанциях дорожной полиции или в суде. Ваша цель – признание недействительным документа, на основании которого зафиксирован факт опьянения.

        К обжалованию акта освидетельствования на состояние опьянения нужно готовиться с момента, когда инспектор ГИБДД высказал подозрение о том, что вы пьяны. Следует подмечать все нарушения процедуры, позже их можно будет использовать для доказательства своей невиновности. Не стоит только горячиться и вступать с инспектором в споры на повышенных тонах. Объяснение водителя, данное в состоянии алкогольного опьянения, учитывать и принимать во внимание никто не станет, а факт скандала может быть впоследствии использован против вас.

        Ваша задача – определить и зафиксировать ошибки сотрудников ГИБДД при направлении вас на медицинскую экспертизу, различные нарушения ваших прав. При прибытии в медицинское учреждение или передвижной пункт проверки на состояние опьянения следует фиксировать все случаи, в которых нарушались правила заполнения акта медицинского освидетельствования врачом.

        В дальнейшем вы сможете самостоятельно или с помощью юриста использовать все эти случаи для защиты своих прав.

        Оспаривать каждое отдельное нарушение не следует. Нужно на основании нарушений обжаловать правомерность самого акта освидетельствования.

        Основание для оспаривания медицинской экспертизы

        Предпринять попытку признать акт недействительным следует в следующих случаях:

        • Сотрудник ГИБДД не предоставил вам документы о том, что алкотестер зарегистрирован и исправен. Инспектор обязан это сделать.
        • При составлении протокола о нарушении и отстранении вас от управления транспортом не присутствовали двое свидетелей. Естественно, свидетелями не могут быть сотрудники полиции.
        • Вы обнаружили ошибки в акте медицинского освидетельствования. Ошибки могут быть различные – от неправильного написания ваших фамилии имени и отчества до нереальных выводов на основании неподтвержденных сведений или непроводившихся исследований. Вообще, этот документ (один его экземпляр обязаны выдать вам на руки) стоит показать юристу. Ошибок в нем может быть множество. Иногда доходит до того, что нет подписи в акте медосвидетельствования, а это основание для признания его недействительности.
        • Медицинское освидетельствование производилось с нарушением законодательства.
        • Какие нарушения при вынесении заключения о состоянии алкогольного опьянения допускаются наиболее часто

          Сотрудники независимых экспертиз выделяют следующие основные случаи, когда акт неправильно составлен:

          1. При использовании алкотестера не учитывалась его погрешность. Измерение уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно инструкции производится дважды с перерывом между измерениями 20 минут. Для признания наличия опьянения обе пробы должны дать положительный результат. Однако, когда уровень алкоголя находится в пределах погрешности прибора, говорить о его превышении нельзя.
          2. Отсутствие указания клинических признаков опьянения, характерных для вещества, вызвавшего это состояние. Чаще всего такая ошибка происходит при фиксации наркотического опьянения. Результаты исследования мочи с указанием конкретного наркотика приходят через несколько дней, и врач легко может не указать признаки, характерные именно для этого вещества.
          3. Ошибки врача при указании вызвавшего опьянения вещества. Список наркотиков утверждается государством, и если в заключении указано, например, опьянение, вызванное димедролом, это серьезная ошибка.
          4. Невыдача на руки акта медосвидетельствования, акта освидетельствования на состояние опьянения или протокола медицинского освидетельствования. Акт должен составляться в трех экземплярах. Первый выдается сотрудникам ГИБДД, второй остается в делах экспертизы, третий выдается лицу, проходившему экспертизу. Факт оформления акта должен быть оформлен в специальном журнале. Нарушения этого порядка приводят к случаям, когда аннулируется результаты обследования.
          5. Для того чтобы добиться справедливости, нужно действовать в следующем порядке:

            • Пройти освидетельствование в другом медицинском учреждении, обязательно имеющем лицензию на оказание услуг этого вида. В большей части случаев обследование приходится оплатить, но последствия признания вас управлявшим транспортом в состоянии опьянения настолько опасны, что на эти издержки следует пойти. Существует возможность обращения в конфликтную комиссию за направлением на контрольное исследование, но мы рекомендуем просто заплатить.
            • Если результаты независимой экспертизы подтверждают отсутствие у вас состояния опьянения, на их основании составляется заявление. В тексте документа следует указать незаконность составления протокола, а также привести ссылки на законодательные акты, на основании которых вы оспариваете постановление. Необходимо также указать свои требования. Лучше всего с составлением этого документа справится профессиональный юрист. Если у вас есть иные документы, подтверждающие состояние вашего здоровья в период фиксации опьянения, например, показания свидетелей, которые подтверждают, что вы были трезвы или, документы от врачей, что вы принимали в этот период лекарства контакт которых в организме с алкоголем категорически исключен, приложите их к заявлению.
            • Если обжалуется заключение медика, то следует сразу обращаться с исковым заявлением в суд.

              Где получить акт независимой медицинской экспертизы или заключение специалиста

              В настоящее время такие услуги предоставляют многие врачи и организации. В своем регионе вы легко найдете этих специалистов в интернете. Рекомендуем распечатать их список и возить его с собой, когда он понадобится предсказать невозможно.

              Обязательным условием признания акта, выданного такими специалистами, является наличие у них лицензии на оказание именно этого вида услуг. Проверьте наличие этого документа у независимых экспертов.

              Возможно ли добиться положительного решения в суде самостоятельно

              Законодательство позволяет представлять себя в суде лично. Однако суд – это сложный состязательный процесс, в котором многое зависит от знаний в области юриспруденции. Если у вас нет необходимого опыта, рекомендуем нанять адвоката.

              Управление транспортом в состоянии опьянения – очень серьезное правонарушение, ведущее в крайне неприятным последствиям. Если вы невиновны или имеются основания оспорить фиксацию вашего состояния по формальным признакам, необходимо защищать свои права. Знаний и опыта обычного гражданина часто недостаточно для получения положительного решения, поэтому лучше прибегнуть к помощи юриста.

              Медицинское освидетельствование: видео