Как обратить взыскание на имущество должника. Об исполнительном производстве федеральный закон от 02.10.2007 n 229-фз

Как обратить взыскание на имущество должника

Условия и основание для осуществления взыскания

Обязанность по своевременной уплате налогов установлена на законодательном уровне п. 1 ст. 45 НК РФ . В случае если налогоплательщик не производит уплату налога в срок, налоговый орган может применить механизм принудительного воздействия и вернуть денежные средства в бюджет.

Действие этого механизма запускается с начала направления требования об уплате задолженности. Игнорирование и нарушение срока, установленного в требовании, является основанием для взыскания в бесспорном порядке, т. е. без обращения в суд. В судебном порядке налоговый орган производит возврат неуплаченных средств в случаях, предусмотренных пп. 1-4 п. 2 ст. 45 НК РФ. В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, обращение взыскания на имущество должника состоит из совокупности действий службы судебных приставов, которые направлены на возвращение в бюджет сумм неуплаченных налогов. К таким действиям относятся:

  • возбуждение исполнительного производства;
  • принятие обеспечительных и ограничительных мер для налогоплательщика.
  • Срок рассмотрения дела и вынесения решения налоговым органом

    Инспекция должна будет вынести решение в течение одного года с даты, когда требование органа должно было быть исполнено: такое положение закреплено в абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ . Такой временной период установлен для юрлиц и индивидуальных предпринимателей. Срок, предоставляемый для добровольного погашения задолженности, составляет 8 дней. Он исчисляется с момента получения налогоплательщиком документа. Документ обязано подписать лицо, которое рассматривало дело: руководитель или заместитель руководителя налогового органа. В случае вынесения решения с нарушением срока или рассмотрения неуполномоченным лицом его можно оспорить и признать незаконным.

    Порядок уведомления налогоплательщика о принятом решении

    Каждое совершенное субъектом правоотношений действие должно иметь подтверждение. Доказательством оповещения инспекцией о возникшей задолженности служит уведомление о вручение и опись переданных документов. Подтвердить получение экземпляров можно также с помощью вручения под расписку.

    С развитием электронного документооборота многие уже имеют зарегистрированную учетную запись на портале налоговой службы. В этом случае требование придет через систему оповещений в личный кабинет налогоплательщика. В случае нарушения порядка оповещения налогоплательщика о предъявляемом требовании можно оспорить документ в судебном порядке, и действия инспекции будут признаны незаконными.

    Порядок направления постановления о взыскании налога судебным приставам

    Перед тем как обратить взыскание на имущество должника, инспекция выносит постановление о результатах рассмотрения дела по неуплате налогов. На основании этого документа происходит взыскание задолженности в принудительном порядке. Государственный орган направляет постановление судебным приставам для возбуждения исполнительного производства. Вместе с постановлением направляются также следующие документы:

  • расчет задолженности налогоплательщика;
  • список счетов, открытых в банках;
  • уведомление банка о зачислении расчетных документов в картотеку;
  • информация о субъекте правонарушения (указывается имеющееся имущество, адреса, телефоны).
  • Налоговый орган может направить эти сведения путем электронного документооборота. Такие разъяснения даны в Письмах ФССП России № 00014/14/12315-ТИ, ФНС России № НД-4-8/[email protected] от 06.03.2014.

    Исполнение постановления налогового органа судебным приставом

    Неоплата сумм долга и игнорирование действий инспекции составляют основания для взыскания на имущество должника. В этом случае налоговый орган направляет соответствующее постановление судебным приставам. Как только судебный пристав получил постановление, у него будет шесть дней для возбуждения исполнительного производства. По результатам этого действия выносится постановление, которое должно быть направлено взыскателю и должнику. Должник, ознакомившись с постановлением и установив его несоответствие требованиям Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318, имеет право его обжаловать.

    С того момента как должник получит постановление, у него будет пять дней для добровольной оплаты указанных сумм долга, пени и штрафа. Если погашение задолженности производится за пределами указанного срока, должник также будет обязан выплатить исполнительский сбор. При оплате должником всей суммы долга исполнительное производство прекращается, в результате чего судебный пристав выносит соответствующее постановление.

    Арест имущества должника

    В случае игнорирования требований инспекции об уплате штрафов и задолженности по налогам может быть применен арест. Такое действие является обеспечительной мерой и направлено на гарантированное исполнение налоговой обязанности правонарушителем.

    На законодательном уровне отсутствуют исключения для вещей, которые подлежат аресту, поэтому возможно обращение взыскания на недвижимое имущество, ценные бумаги и движимое имущество.

    Контролирующим органом на первом этапе проведения процедуры ареста является прокуратура. В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ , указанное действие начинается с санкции прокурора. Такой документ является основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении неплательщика. Правовое регулирование в этом случае осуществляется на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Можно ли обжаловать решения и действия налогового органа

    В принимаемых инспекцией решениях иногда присутствует неверное понимание норм права или существенных обстоятельств дела. Наряду с человеческим фактором это приводит к принятию актов и действий, которые противоречат законодательству. С целью устранить такое отклонение налогоплательщику предоставлено право обжалования решений налоговой службы. Такая возможность входит в порядок обращения взыскания на имущество должника и является одной из его стадий.

    Организация-налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд или налоговый орган для обжалования документа или действия, с которым не согласна. В соответствии с Налоговым кодексом , обжаловать можно следующие акты и действия:

  • документ, являющийся основанием для взыскания недоимки и штрафа (постановления и решения органа);
  • несвоевременное отправление информации о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом;
  • акт, ограничивающий использование денежных средств (постановление о наложении ареста);
  • документ, устанавливающий задолженность перед бюджетом (акт сверки);
  • действия по блокировке операций по счетам или аресту имущества.
  • Применение судебного порядка обжалования возможно только после обращения с жалобой в налоговый орган; такое положение имеет законодательное закрепление в п. 2 ст. 138 НК РФ .

    Правила составления жалобы

    Жалоба, направляемая в налоговый орган, должна содержать следующие сведения:

    • реквизиты организации или Ф.И.О. физического лица с указанием контактов для связи;
    • вступительная часть со ссылкой на акт или действие инспекции, которое предполагается незаконным;
    • наименование органа, составившего документ;
    • мотивировочная часть, в которой указывается правовое основание причин неправомерности акта или действия;
    • заключительная часть: в ней указывают требования об отмене акта инспекции или признании действий неправомерными.
    • Необходимо выбрать и указать способ ответа на жалобу, это может быть письменный или электронный вид. Жалоба, направляемая в суд, имеет схожую, но отличающуюся по правовому основанию форму.

      Федеральный закон от 21 февраля 2019 г. N 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

      Документ является поправкой к

      Комментарии Российской Газеты

      Принят Государственной Думой 12 февраля 2019 года

      Одобрен Советом Федерации 13 февраля 2019 года

      Внести в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 41, ст. 4849; 2009, N 1, ст. 14; 2011, N 7, ст. 905; N 27, ст. 3873; N 30, ст. 4573; N 49, ст. 7014, 7067; 2012, N 31, ст. 4333; 2013, N 51, ст. 6699; 2014, N 11, ст. 1099; N 30, ст. 4217; N 52, ст. 7543; 2015, N 10, ст. 1411, 1427; 2016, N 1, ст. 64; N 11, ст. 1493; 2017, N 22, ст. 3070; N 31, ст. 4761; 2019, N 49, ст. 7523) следующие изменения:

      1) статью 8 дополнить частью 5 следующего содержания:

      «5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.»;

      а) в части 8 слова «Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти» заменить словами «В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать», слова «этих сведений» заменить словами «сведений, указанных в пунктах 1 — 3 части 9 настоящей статьи»;

      пункт 2 изложить в следующей редакции:

      «2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;»;

      дополнить пунктом 4 следующего содержания:

      «4) иные сведения об имуществе должника.»;

      в) дополнить частью 9 1 следующего содержания:

      «9 1 . В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.»;

      а) часть 1 изложить в следующей редакции:

      «1. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.»;

      б) дополнить частью 4 1 следующего содержания:

      «4 1 . Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.»;

      в) часть 5 изложить в следующей редакции:

      «5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.»;

      г) дополнить частями 5 1 и 5 2 следующего содержания:

      «5 1 . Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

      5 2 . Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.»;

      а) часть 3 после слов «драгоценные металлы должника» дополнить словами «с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона,»;

      б) дополнить частью 3 1 следующего содержания:

      «3 1 . Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.»;

      в) часть 6 изложить в следующей редакции:

      «6. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.»;

      5) часть 3 статьи 98 дополнить предложением следующего содержания: «Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.»;

      6) часть 1 статьи 101 дополнить пунктом 18 следующего содержания:

      «18) денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести.»;

      7) в части 2 статьи 105 слова «судебный пристав-исполнитель составляет» заменить словами «должностным лицом службы судебных приставов составляется», слово «устанавливает» заменить словом «устанавливается».

      Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2020 года.

      Президент Российской Федерации В. Путин

      Обзор судебной практики по защите интересов УФССП России по Амурской области и его структурных подразделений в 2016 году

      Как показал анализ, за 12 месяцев 2016 года судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Амурской области в порядке ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято к рассмотрению 555 заявлений на постановления, действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Амурской области, из них признано обоснованными полностью или частично (вступивших в законную силу) 20.

      В аналогичном периоде 2015 года судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Амурской области в порядке ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято к рассмотрению 674 заявления на постановления, действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Амурской области, из них признано обоснованными полностью или частично (вступивших в законную силу) 58.

      Анализ сложившейся судебной практики показывает, что категории лиц, обращающихся в суды с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, различны.

      При этом, как показывает анализ судебной практики, наибольшее количество заявлений подано должниками по исполнительным производствам — 305. Второе место по количеству заявлений занимают заявления, поданные взыскателями по исполнительному производству — 226. Иными лицами и органами прокуратуры в защиту интересов третьих лиц было подано 24 заявления.

      Перечень конкретных оснований, по которым обжалуются постановления, действия (бездействие) должностных лиц Управления, в том числе судебных приставов-исполнителей, достаточно широк. Анализ содержания заявлений, поступивших в суды Амурской области, показывает, что сторонами исполнительного производства оспариваются практически все виды постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства, а также действия (бездействие) указанных лиц.

      Как ранее отмечалось, за отчетный период 2016 года судами Амурской области к своему производству принято 555 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы. Из указанного количества требований 20 заявлений удовлетворены, решения вступили в законную силу.

      Из 20 вступивших в силу решений судов большую часть составили требования о признании взыскателями и должниками незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей — 10 заявлений. За отчетный период 2 удовлетворенных заявления были связаны с обращением взыскания на денежные средства, 2 заявления — по окончанию исполнительного производства, 2 заявления по иным спорам, 2 заявления по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, 1 заявление по обжалованию действий иных должностных лиц, 1 заявление связано по ограничению пользования должником специальным правом.

      При этом большее количество составляют заявления, признанные обоснованными, поданные взыскателями (13 заявлений из 20), в то время 7 заявлений из 209 подано должниками.

      Анализ рассмотренных в отчетном периоде заявлений свидетельствует, что за отчетный период не обжаловались: действия судебных приставов — исполнителей нарушающие ст. 446 ГПК РФ; по исполнению исполнительных документов, содержащих требования об административном приостановлении деятельности; по составлению протокола об административном правонарушении; постановления, действия (бездействие) судебных приставов по ОУПДС.

      Практика рассмотрения заявлений в судах Амурской области показывает, что в большинстве случаев предметом обжалования являлось: бездействие судебных приставов-исполнителей (157 заявлений или 28,3% от общего количества заявлений); при этом судебная практика по данной категории заявлений является наиболее негативной, поскольку именно бездействие судебного пристава — исполнителя в последующем, как правило, приводит к обращению в суд взыскателей по исполнительному производству с исковыми заявлениями о взыскании убытков и взысканию денежных сумм с казны Российской Федерации.. Кроме того, действия, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора (72 заявлений или 13% от общего количества заявлений); постановления, действия (бездействие) по линии административной практики (34 заявления или 6,1% от общего количества заявлений); действия, связанные с окончанием исполнительного производства (40 заявлений или 7,2% от общего количества заявлений); по иным спорам (44 заявления или 7,4 % от общего количества заявлений); действия связанные по обращению взыскания на денежные средства из них. по электронному списанию (38 или 6,9% от общего количества заявлений).

      В результате рассмотрения судами Амурской области заявлений на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Амурской области сложилась следующая судебная практика..

      Действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства были обжалованы 37 раз. Из указанного количества удовлетворенных заявлений нет.

      В Арбитражный суд Амурской области обратился А. с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области К о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

      Изучив материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 28011/16/301906 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием вынесения постановления указано предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

      Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», основанием вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

      Согласно статье 33 Закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

      Исполнительный лист ФС содержит указание на место совершения исполнительных действий, а именно устранить дефекты на подъезде к п. Магдагачи от автомобильной дороги «Амур» в Амурской области, в связи с чем исполняющим обязанности начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС, у взыскателя запрошен оригинал исполнительного документа.

      Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ совершить исполнительные действия в виде вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении И. Письмом от 14.10.2016 межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия в ответ на постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению исполнительных действий направило копию решения Арбитражного суда Республики Бурятия о признании должника И. несостоятельным (банкротом).

      Довод заявителя о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства суд признал несостоятельным, так как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 08.06.2016, то есть в пределах срока, установленного статьёй 30 Закона «Об исполнительном производстве».

      В части довода заявителя о нарушении права на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта судом установлено, что заявитель, обосновывая нарушение своих прав, по существу не согласен с периодом с 08.06.2016 по 06.07.2016, в котором не совершались исполнительные действия по причине отказа в возбуждении исполнительного производства. Заявитель не оспаривает исполнительные действия судебного пристава- исполнителя или его бездействие по несовершению соответствующих исполнительных действий по возбужденному 06.07.2016 исполнительному производству. Следовательно, доводы заявителя о том, что до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда Амурской области не имеют отношения к предмету спора.

      Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обоснование принятого судебного акта положил следующие выводы.

      В отношении должника И. 19.08.2015 было подано и рассматривалось заявление о признании организации несостоятельной (банкротом), определением от 24.12.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдение 19.07.2016 организация была признана несостоятельной (банкротом) и открыто конкурсное производство.

      Банкротство юридического лица предполагает невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, соответственно, невозможность ведения обычной хозяйственной деятельности.

      В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

      С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства реального нарушения прав оспариваемым постановлением с учетом всех обстоятельств дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

      Нарушений прав и законных интересов заявителя судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

      Особую категорию дел занимают жалобы о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Так, из 157 поданных в суды заявлений указанной категории, 10 признаны обоснованными.

      Как правило, бездействие выражалось в длительном неисполнении требований исполнительного документа. Довольно часто мотивами оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей служили нарушение двухмесячного срока исполнения исполнительных документов со дня возбуждения исполнительного производства, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Кроме того, заявления о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным предъявляются взыскателем в связи с ненаправлением сторонам исполнительного производства постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, непринятием судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер по своевременному и правильному исполнению решения суда.

      В Арбитражный суд Амурской области обратилось ПАО «Д» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Г., выразившегося в непринятии всех мер по исполнению судебного решения, и обязании устранить допущенные нарушения.

      При рассмотрении заявления судом установлено следующее. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

      Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

      Согласно ст. 68 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

      Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску с даты принятия к исполнению исполнительное производство № 8333/15/28025-ИП, а именно с 01.12.2015, в рамках исполнения требований исполнительного производства были осуществлены следующие действия: направлены запросы с целью установления места жительства и имущественного положения должника (02.12.2015, 14.03.2016, 13.04.2016, 08.07.2016, 12.07.2016, 15.07.2016), вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (30.12.2015, 18.04.2016, 01.07.2016), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (01.02.2016), совершены исполнительные действия по известным адресам должника (30.03.2016, 03.06.2016, 15.07.2016), вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (15.04.2016), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (27.05.2015), вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства в счет погашения долга 456,33 рублей перечислены взыскателю (13.07.2016), отобрано объяснение и вручено должнику предупреждение об ответственности, предусмотренной статьёй 177 Уголовного кодекса РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (18.07.2016).

      В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

      Судом установлено, что указанные действия позволили установить имущественное положение должника, произвести арест имущества, принадлежащего должнику.

      Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что судебным приставом — исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем не было допущено бездействия.

      Шестым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2016 оставлено без изменения.

      Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом, оценкой и реализацией имущества должников обжаловались 79 раз, во всех случаях в удовлетворении требований отказано.

      В отчетном периоде по данной категории дел в суды Амурской области подано 35 заявлений, в том числе 28 заявлений об оспаривании действий по аресту имущества, 6 заявлений — по оценке арестованного имущества и 1 заявление — по реализации арестованного имущества.

      В Белогорский городской суд Амурской области обратилася И. о признании незаконным действия судебного пристава — исполнителя МОСП по город Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области по составлению акта о наложении ареста. По мнению заявителя, она не знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, а узнала о нем во время составления акта о наложении ареста на автотранспортное средство. Кроме того, выражает несогласие с предварительной оценкой судебным приставом- исполнителем автотранспортного средства марки «Toyota Land Cruser Prado» 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер А546ХР 28 на сумму 200 000 рублей, считает, что данная сумма многократно превышает сумму долга, цена арестованного имущества несоразмерна сумме долга.

      Решением Белогорского городского суда Амурской области требования заявителя оставлены без удовлетворения.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении ареста на имущество, составляя акт о наложении ареста на имущество, действовал в пределах предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий, не нарушил необходимый баланс между правами должника на свободное распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и гарантированными Конституцией Российской Федерации правами взыскателя на получение присужденного имущества или денежных средств (ст. 46). Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выразившиеся в составлении акта не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в рамках исполнительного производства были все законные основания для составления акта о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее И., нарушений законйых прав административного истца, при этом, не установлено.

      Рассматривая доводы И. о незаконности действий судебного пристава- исполнителя МОСГТ по г. Белогорску и Белогорскому району по наложению ареста на автомобиль, суд учитывал, что судебным приказом и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 29 июля 2015 года с И. в пользу ООО «С» взыскана задолженность в 45 192 рубля 30 копеек.

      На основании указанного судебного приказа 09 июня 2016 года в отношении гр. И. возбуждено исполнительное производство № 22298/16/28002-ИП.

      В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем 09 сентября 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника И., согласно которому в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки «Toyota Land Cruser Prado» 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер А546ХР 28, определена предварительная стоимость автотранспортного средства в размере 200 000 рублей, указанный автомобиль оставлен на хранение должнику И., который принадлежит ей на праве собственности, что следует из карточки учёта транспортного средства от 23.09.2016.

      Исходя из содержания данного акта, предусмотренный ст. 80 Закона порядок совершения соответствующего исполнительного действия судебным приставом- исполнителем соблюден. Содержание оспариваемого акта соответствует вышеприведенным требованиям Закона.

      Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидно сти либо малой ликвидности.

      В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гр. И. предлагала судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое она просила бы обратить взыскание в первую очередь.

      Довод должника И. о том, что она не знала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, и судебным приставом-исполнителем не предоставлено должнику время для добровольного исполнения обязательств, не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что должник знал о совершении данных действий, судебный пристав-исполнитель неоднократно направляла в адрес должника извещения почтой, что подтверждается списками почтовых отправлений, в связи с чем, оснований полагать о нарушении прав И. не имеется. Кроме того, И. знала о вынесенном в отношении неё решении суда, в связи, с чем должна была добросовестно исполнять возложенные на неё судом обязательства.

      С учетом установленных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

      Также в Благовещенский городской суд обратился К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № , 2 по г. Благовещенску С. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.07.2016 года, об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство.

      Решением Благовещенского городского суда требования заявителя оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

      В отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 33205/15/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 002875464, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-3423/15 от 30.04.2015 в отношении должника Д., о возмещении ущерба в размере 291161, 25 рубль.

      В целях установления имущественного, финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие право собственности органы, банки и (кредитные) учреждения г. Благовещенска, в том числе МРЭО ГИБДД МВД России Амурской области. Согласно представленным сведениям Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство — легковой автомобиль «Toyota Allion».

      С учетом поступившего ответа из МРЭО ГИБДД МВД России Амурской области, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, 13.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства — «Toyota Allion»

      25.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника легковой автомобиль «Toyota Allion», о чем составлен акт о наложении ареста в присутствии К.

      Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

      Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

      Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

      Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

      Как следует из материалов дела, заявитель ни должником, ни взыскателем по указанному исполнительному производству, по которому судебным приставом- исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, не является.

      К. утверждает, что является собственником спорного автомобиля, в подтверждение представил договор купли-продажи от 02.02.2016, однако в установленный законом срок не обратился в органы ГИБДД для регистрации приобретенного транспортного средства. В связи с невозможностью реализовать свое право распоряжаться приобретенным транспортным средством, 05.07.2016 он подал ходатайство в отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску (вх. № от 13.07.2016) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Allion», г/н Е927НА28, 2002 года выпуска, номер кузова NZT240-0006506. По результатам рассмотрения ходатайства, 18.07.2016 года судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

      В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

      Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

      Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

      При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 N 389-0-0, от 15 апреля 2008 года N314-0-0 и др.).

      Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что судебная защита нарушенного, по мнению К. права может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления.

      В рамках спора о правомерности постановления судебного пристава- исполнителя от 18.07.2016г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности К. на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве заявителя на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника. •

      На основании изложенного суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.07.2016г. является законным и обоснованным, не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

      Действия судебных приставов-исполнителей по ограничению на пользование должником специальным правом обжаловались 11 раз, 1 удовлетворено.

      Так по заявлению С. Константиновский районный суд 29.04.2016 постановил удовлетворить требования заявителя, признать постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении пользования должником специальными правами незаконным. Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу на указанное решение. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

      В Константиновский районный суд поступило административное исковое заявление С. о признании незаконным вновь вынесенного 12.07.2016 постановления судебного пристава — исполнителя ОСП по Константиновскому району об ограничении специального права.

      В обоснование своих требований С. сообщает, что он регулярно производит отчисления в счет погашения долга по исполнительному листу с единственного источника дохода-пенсии. Размер отчислений с пенсии составляет 25%, таким образом, злостным неплательщиком он не является. В связи с чем, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении него постановления о временном ограничении специальным правом в виде права управления транспортным средством является незаконным.

      Суд, исследовав материалы дела, установил, следующее.

      В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

      В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

      Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

      По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав — исполнитель > самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

      В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

      При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав — исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

      Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом 1 или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

      В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

      Судом установлено, на основании сведений, предоставленных из УМВД РФ по Амурской области от 28 июля 2016 года и ГКУ Амурской области ЦЗН Константиновского района от 18 июля 2016 года № 706 установлено, что С. не работает, имущества, на которое может быть обращено взыскания не имеет, единственным его доходам является пенсия МВД в размере 14 355,32 рублей.

      24 декабря 2015 С. было вручено уведомление о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав — исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии с требованиями статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

      12 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением С. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в целях надлежащего исполнения, вынесено постановление о временном ограничении С. на пользование специальным правом в виде права на управление транспортными средствами категории А,В,С (водительское удостоверение 28 УВ 051160, выдано 28 января 2010 года). Данное постановление утверждено начальником отдела — старшим судебным приставом Б., копия указанного постановления получена С. лично 13 июля 2016 года, о чём свидетельствует его подпись на постановлении.

      Таким образом, суд, вынося решение, указал, что исполнительное производство было возбуждено 01 ноября 2010 года, то есть 5 лет назад, предметом исполнения является возмещение морального вреда, причиненного преступлением, сумма задолженности составляет 416 969 рублей 78 копеек. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке в полном объёме не погашена.

      Довод С. о регулярном гашении долга с учётом его финансовой возможности, судом не принимается, в связи с тем, что С. не представлено доказательств, которые свидетельствовали о стремлении должника погасить имеющуюся задолженность в ближайший разумный срок.

      С заявлением о рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения С. не обращался. Доказательств наличия какого-либо иного дохода или имущества, на которое возможно обратить взыскание, должником на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено.

      Кроме того, в судебном заседании С. указал, что работает без оформления трудовых отношений частным охранником, однако об этом информацию в ОСП по Константиновскому району им предоставлена не была.

      При вынесении решения суд пришел к выводу, что судебный пристав- исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовал в пределах предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий, не нарушил необходимый баланс между правами должника и гарантированными Конституцией Российской Федерации правами взыскателя на получение присужденного имущества или денежных средств (ст. 46). Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выразившиеся в принятии оспариваемого постановления, не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на осуществление задач и принципов исполнительного производства, не нарушают права заявителя, а потому основания для признания незаконным оспариваемого постановления, отсутствуют.

      Кроме того, в рамках исполнительных производств о взыскании алиментных платежей оспариваются действия судебных приставов-исполнителей по ограничению на пользование должниками специальными правами.

      Наибольший интерес в рассматриваемом • направлении представляет следующая судебная практика.

      В Благовещенский городской суд поступило административное исковое заявление С. о признании незаконным постановления судебного пристава — исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску об ограничении специального права.

      В обоснование своих требований С. сообщает, что он является добросовестным плательщиком алиментов, выполняет возложенные на него решением суда обязательства по . уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, переводил алиментные платежи на имя бабушки ребенка. Кроме того, отмечает, что судебным приставом-исполнителем в отношении него принят ряд исчерпывающих мер, направленных на решение суда; В связи с чем, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении него постановления о временном ограничении специальным правом в виде права управления транспортным средством является незаконным.

      Суд, исследовав материалы дела, установил, что 23.12.2015 судебным приставом — исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому размер задолженности по алиментам по состоянию на 23.12.2015 (за период с 23.10.2011 по 22.12.2015) составил 405 965 рублей.

      Также 23.12.2015 судебным B,C,D,CE), копия указанного постановления получена С. 19.02.2016, что подтверждается его подписью в постановлении.

      При этом на момент вынесения оспариваемого постановления от 19.02.2016 основания, перечисленные в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при которых временное ограничение # .на пользование должником специальным правом не может применяться, не имелись.

      Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение при вынесении оспариваемого постановления, действовал в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий, не нарушил необходимый баланс между правами должника и гарантированными Конституцией Российской Федерации правами взыскателя на получение присужденного имущества или денежных средств. Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

      Действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора обжаловались 72 раза, 2 из них признаны обоснованными.

      При рассмотрении судами заявлений данной категории особое внимание обращается на наличие документального подтверждения факта получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также наличие у должника возможности исполнить решение суда.

      Основанием для оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора являются:

      вынесение судебными приставами-исполнителями постановлений о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения решения суда;

      вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства; ‘

      вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного

      Также в Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «А» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительских документов УФССП России по Амурской области от 23.04.2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 119008/14/28025-ИП. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления ответчик не учел Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, в оспариваемом постановлении не содержится информация о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, факте истечения срока добровольного исполнения.

      Рассмотрев данное заявление, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ОАО «А»., в обоснование принятого решения суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и (или) действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительными (незаконными) при одновременном наличии двух условий; его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

      Постановлением судебного пристава-исполнителя Н. от 18.12.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 0006119967 от 28.11.2014, в отношении ОАО «А» (должник), возбуждено исполнительное производство № 11908/14/28025-ИП, в котором указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению — в течении суток с момента получения копии постановления. j

      Постановление от 18.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № 11908/14/28025-ИП направлено должнику 22.12.2014 заказным письмом с почтовым идентификатором 67503081109341, которое получено адресатом 23.12.2014, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России».

      23.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю МОСП по г. Райчихинску совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на заложенное имущество по договору об ипотеке № 011/01/2013 от 11.09.2013 на объект недвижимости — здание главного производственного корпуса заводоуправления.

      23.01.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску при участии генерального директора ОАО «А» произвел опись и арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Генеральный директор ОАО «А» определен ответственным хранителем арестованного имущества, данный факт подтверждает, что должник-организация была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

      На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016 арестованное имущество передано 11.02.2016 на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области.

      судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «А» исполнительского сбора в размере 1 595 794,88 руб.;, денежные средства перечислены в бюджет платежным поручением № 227067 от 27.04.2015.

      Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 13.05.2015 заказным письмом с почтовым идентификатором № 67503086057807. которое получено адресатом 14.05.2015. что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России».

      Платежным поручением № 227083 от 27.04.2015 денежные средства в размере 20 668 764,12 руб. перечислены взыскателю по исполнительному производству № 11908/14/28025-ИП.

      Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2015 исполнительное производство № 11908/14/28025-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения

      в адрес УФССП России по Амурской области поступил запрос конкурсного управляющего ОАО «А» о предоставлении сведений по реализации имущества предприятия здания главного производственного корпуса заводоуправления, расположенного по адресу: Амурская область, шт. Погресс, ул. Набережная, 7.

      02.03.2016 в адрес конкурсного управляющего направлен ответ (исх. № 28025/16/54022) о ходе исполнительного производства № 11908/14/28025-ИП, в том числе о перечислении денежных средств в размере 20 668 764,12 руб. в пользу ПАО «АКБ «Связь-Банк», в размере 1 595 794,00 в счет взыскания 7 % исполнительского сбора.

      Постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 12.05.2016 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 11908/14/28025-ИП в связи с установлением опечатки при проверке материалов исполнительного производства.

      Постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 12.05.2016 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2015, а: именно указано считать подлежащую сумму взыскания исполнительского сбора в размере 1 446 813.55 руб.

      Платежным поручением № 841067 от 17.08.2016 излишне взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 148 981,33 руб. перечислены на счет ОАО «А».

      В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на службу судебных приставов.

      Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

      Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

      Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

      Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

      В материалах дела имеются доказательства получения ОАО «А» направленной почтовой корреспонденции, а именно: постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того^ 23.01.2016 генеральный директор ОАО «А» участвовал в описи и аресте имущества должника, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества), содержащего подпись законного представителя юридического лица.

      Главой 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, одним из видов которой является исполнительский сбор (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

      Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

      Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

      Применительно к изложенным нормам основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

      Материалами дела подтверждается, что в » срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были.

      Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок.

      С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

      Кроме того, судом указано, что в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

      Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

      Согласно статье 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

      Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

      Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18,11.2004 № 367-0 разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока!, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

      В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

      Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является

      основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

      Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

      С учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также требований части 4 статьи 199 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом только по заявлению заинтересованного лица.

      Конкурсный управляющий ОАО «А» направил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления с указанием на наличие уважительных причин, в том числе получение оригинала оспариваемого постановления только 01.08.2016.

      Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ОАО «А» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не нашел оснований для его удовлетворения.

      На основании пункта 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия.. Кроме того, конкурсный управляющий осуществляет и иные полномочия, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

      Смена органов управления общества не влияет на начало течения процессуальных сроков для защиты прав юридического лица ввиду того, что законодательство о банкротстве не содержит изъятий из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальных сроках.

      Таким образом, судом не установлено наличие уважительных причин невозможности своевременного обращения ОАО «А» в арбитражный суд, поскольку в марте — апреле 2016 года конкурсному управляющему уже стало известно о взыскании с ОАО «А» исполнительского сбора.

      Действия судебных приставов по окончанию исполнительного производства обжаловались за отчетный период 40 раз, при этом во всех случаях в удовлетворении отказано.

      В Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением к: судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Н. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обратился Д. В обоснование требований заявитель сослался на то, что решение суда исполнено частично, не демонтирована часть сооружения.

      Рассмотрев данное заявление, суд признал незаконным постановление судебного пристава — исполнителя от 31.05.2016 об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, обязал судебного пристава — исполнителя СО по ИОСО УФССП России по Амурской области Н. отменить постановление от 31.05.2016 об окончании исполнительного производства.

      Апелляционным определением Амурского областного суда от 08.11.2016 решением Благовещенского городского суда от 15.08.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Д. отказали в удовлетворении заявленных требований о признании постановлении судебного пристава — исполнителя Н. от 31.05.2016 об окончании исполнительного производства незаконными.

      При рассмотрении заявлений судами установлено следующее.

      Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2015, вступившим в законную силу, В. и В. обязаны демонтировать бетонное сооружение, возведённое для въезда в гаражи, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:040002:927 и 28:01:040002:926 соответственно. ,

      23 марта 2016 судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на основании исполнительных листов от 08 февраля 2016 года и от 11 марта 2016 года возбуждены исполнительные производства № 4140/16/28025-ИП и № 4141/16/28025-ИП в отношении В. и В.

      В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-» исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области с участием двух понятых был осуществлён выход по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, Литер 1, гаражный массив, в ходе которого было выявлено, что бетонное сооружение, возведённое для въезда в гаражи, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:040002:927 и 28:01:040002:926, соответственно, демонтировано.

      31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

      Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления Д., суд первой инстанции исходил из того, что В. и В. была демонтирована лишь надземная часть сооружения; поперечный уклон на месте бетонной площадки в сторону гаража Д. сохраняется.

      В связи с чем, суд пришёл к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Н. об окончании исполнительных производств от 31 мая 2015 года повлекли за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

      Однако с данным выводом суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

      В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

      Из ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

      Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

      Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, статьёй 105 которого регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определённые действия (воздержаться от совершения определенных действий).

      В соответствии с п. 4 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершённости, а также уборку строительного мусора. /

      В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

      Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 указанного ФЗ).

      Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2015 на В. и В. возложена обязанность устранить нарушения прав и интересов истца — демонтировать бетонное сооружение, возведённое для въезда в гаражи. Какого-либо иного решения, в том числе и обязывающего В. и В. убрать, песчано-гравийную смесь, находящуюся на территории земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:040002:927 и 28:01:040002:926 — судом не принималось. Следовательно, требование Д. об уборке песчано-гравийной смеси не основано на положениях правовых норм.

      Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ, влечёт его отмену и принятию по делу нового решения — об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

      Учитывая выше изложенное, суд указал, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2015 года исполнено, поскольку сооружение, возведённое для въезда в гаражи, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:040002:927 и 28:01:040002:926, демонтировано.

      Таким образом, оспариваемые постановления судебным приставом- исполнителем Н. вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, с соблюдением требований закона, регламентирующих процедуру окончания исполнительного производства, при этом права взыскателя нарушены не были.

      Постановления, действия (бездействие) по расчету задолженности по алиментам обжаловались за отчетный период 22 раза, во всех случаях в удовлетворении отказано.

      По спорам данной категории основным является вопрос о том, какие документы следует рассматривать в качестве документов, подтверждающих доход должника при расчете задолженности, а какие нет, а также о том, каким образом судебный пристав-исполнитель должен проводить, проверку достоверности информации, содержащейся в указанных документах. Кроме того, в обоснование своих требований об отмене постановлений о расчете задолженности указывают, что сумма задолженности по алиментам возникла не по их вине.

      Так, например, в Серышевский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам обратился JI. В обоснование заявленных требований JI. указал, что оспариваемое постановление вынесено на основании задолженности по состоянию на 17 ноября 2015 в размере 270 137,78 рублей, указанной в постановлении от 16 ноября 2015, которое было отменено судебным приставом-исполнителем. Расчёт задолженности за период с 06 октября 2014 по 16 ноября 2015 произведён неверно, так как не была учтена выплаченная сумма в размере 95 000 рублей. Расчёт производился неверно исходя из размера среднемесячной заработной платы в РФ, так как он в указанный период работал. Это подтверждается постановлением пристава о направлении копии

      исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 29 сентября 2014.

      Судебными актами двух инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении заявлений судами установлено следующее.

      27.06.2016 и.о. начальника отдела судебных приставов по Серышевскому району — старшего судебного пристава К. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от 29.06.2015 № 6244/15/28017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 060822323 от 23.06.2015, выданного Серышевским районным судебным участком № 2 по делу № 2-204/2015, вступившему в законную силу 22.06.2015, предметом исполнения являются алименты на содержание детей в размере 1/6 всех видов его заработка и иного дохода ежемесячно и в твердой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума с последующей индексацией в пользу JI. Согласно вышеуказанному постановлению общая задолженность по алиментам на 30.06.2016 составляет 295 620,94 рублей. Указанная задолженность сложилась из суммы задолженности по алиментам по состоянию на 17.11.2015 в размере 270137,78 рублей и задолженности по алиментам на двоих несовершеннолетних детей в период с 17.11.2015 по 30.06.2016 в размере рубля 115 483,16 рублей за вычетом частичной оплаты алиментов по квитанциям в размере 90 000^01 рублей. При этом следует, что исполнительный лист ВС № 022692714 выданный 20.02.2007 о взыскании алиментов с JI. в пользу JI. на содержание сына Д, возбуждено исполнительное производство № 28017/14/76790 09.12.2014 поступило заявление от JI. с просьбой рассчитать задолженность по указанному исполнительному листу за период с 18.08.2011 по 28.08.2014.

      Указанные исполнительные производства были прекращены, в связи с изменением порядка взыскания алиментов на основании выше указанного Решения мирового суда от 23 июня 2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которым задолженность по алиментам по исполнительному документу — исполнительный лист ВС №022675797 от 01.12.2014 на содержание сына А. составляла 35 547 рублей 29 копеек. И по исполнительному листу ВС № 022692714 от 20.02.2007 на содержание сына Д. составляла 215 390,86 рублей. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 16 ноября 2015, который был произведен в рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения мирового судьи об изменении порядка взыскания алиментов, вступившего в законную силу 22 июня 2015 задолженность по алиментам на содержание обоих детей составляла 270137,78 рублей.

      Согласно ч. 1 ст. 60 Семейного кодекса — РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

      Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в России на момент взыскания задолженности.

      В силу п. 1 ст. 114 Семейного кодекса РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов не допускается в случае уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

      Учитывая, что заявление взыскателя о расчете задолженности по алиментам поступало в службу судебных приставов, то у судебного пристава-исполнителя были все основания для расчета задолженности по алиментам.

      Доводы JI. о том, что не известно за какой период и из чего сложилась задолженность на 17 ноября 2015 года, суд находит несостоятельными, поскольку в постановлениях о расчете задолженности по алиментам от 23 июня 2015 и от 16 ноября 2015 года четко указано за какой период рассчитана сумма задолженности и из расчёта какой суммы дохода. Кроме того, JT. был ознакомлен с указанными постановлениями, но в установленные законом сроки не обжаловал их. В связи с чем суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя были все основания для учета указанной суммы задолженности по алиментам в Постановлении от 27 июня 2016. Определенная сумма задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении за период с 17 ноября 2015 по 30 июня 2016 административным истцом не оспаривалась.

      Доводы JI. о том, что он до января 2015 оказывал материальную помощь на содержание своих детей, оплачивал коммунальные платежи, приобретал одежду и продукты питания для детей, следовательно, требования JI. о взыскании задолженности с него по алиментам незаконны и необоснованным, является несосотоятельным.

      Так, согласно части 1 статьи 116 Семейного кодекса РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. В данном случае фактически Л. говорит о понесенных им дополнительных расходах на нужды детей, которые он считает подлежащими зачету в качестве алиментов. В то же время такие дополнительные расходы не могут обосновать неверность расчета сумм задолженности по алиментам.

      В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства; на которые- они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

      В данном случае судом установлено, что Л. знал о необходимости уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей Д. и А., был предупреждён об имеющейся задолженности по алиментным платежам; сведений о производимых истцом выплатах за период 2011-2014 по алиментам не предоставил.

      Поскольку Л. не представлены доказательства о наличии уважительных причин неуплаты им алиментных платежей, суд пришел в выводу, что их взыскание должно производиться за весь период, в течение которого они не уплачивались.

      Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет судебным приставом- исполнителем задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, что согласуется с положениями ст. 113 Семейного кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует иметь в виду, что, когда, определенный судебным приставом-исполнителем размер заложенности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

      Таким образом, судебная коллегия указала, что требования Л. не подлежат удовлетворению. Решение Серышевского районного суда Амурской области, от 19.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. — без удовлетворения.

      Постановления, действия (бездействие) по линии административной практики обжаловались за отчетный период 34 раза, по 24 делам прекращено судом, удовлетворенных нет.

      В Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела — старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производство об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 28:0260000006130 обратилась ИП К. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что принадлежащий ей павильон является объектом недвижимости. Кроме того, в настоящее время невозможно определить фактическое место нахождения данного объекта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

      Рассмотрев данное заявление, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

      В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

      Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

      При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

      Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      Ответственность за неисполнение должником содержащихся в- исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена в части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

      Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской

      Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, . является виновность лица в совершении административного правонарушения.

      В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      Факт неисполнения ИП К. решения суда и требования в установленный судебным приставом срок, подтверждается материалами дела.

      Смотрите еще:  Всего и побольше: ТОП-15 новогодних подарочных наборов. Как оформить подарочные наборы