Арбитражный суд центрального округа жалоба. Арбитражный суд центрального округа жалоба

Арбитражный суд центрального округа жалоба

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2019 г. N Ф10-5395/18 по делу N А36-14109/2017

13 декабря 2019 г. Дело N А36-14109/2017
г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А. Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО «КолоСС» 39900, Липецкая обл., Липецкий р-н, с.Вешаловка ОГРН 1084807000519 от МИФНС России N 5 по Липецкой области 392000, г.Липецк, пл.Революции, д.10а ОГРН 1044800073977 Земсковой О.Г. Балашовой А.С. — представитель, дов. от 09.01.18г. б/н Бут Л.С. — представитель, дов. от 10.09.18г. б/н Дашкова С.А. — представитель, дов. от 17.01.18г. N 03-15/056 Матовниковой Я.С. — представитель, дов. от 17.01.18г. N 03-15/055 Куликовой Г.С. — представитель, дов. от 17.01.18г. N 03-15/054

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.18г. (судьи Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова, П.В.Донцов) по делу N А36-14109/2017,

Общество с ограниченной ответственностью «КолоСС» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решений МИФНС России N 5 по Липецкой области (далее — налоговый орган) от 26.06.17г. N 2937 и N 232 (с учетом уточнения заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.18г. решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (акт от 26.06.17г. N 24391). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по договору перевозки с ООО «Доля». Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры от имени указанного контрагента содержат недостоверные сведения, документооборот имеет формальный характер., перевозка грузов для Общества осуществлялась иными лицами.

Решением УФНС России по Липецкой области от 21.09.17г. N 150 решения налогового органа были оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган доказал нереальность сделки Общества ООО «Доля».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 — 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. N 53 (далее — Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что налоговый орган не опроверг реальный характер операций Общества с ООО «Доля. При этом, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судом произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Так, суд установил, что в подтверждение реальности услуг по взаимоотношениям с ООО «Доля» Обществом представлены, помимо счетов-фактур, в которых указан объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой, договор, акты ежедекадного учета работы транспорта, платежные поручения, универсальные документы, товарно-транспортные накладные, акты сверки, платежные документы на перечисление денежных средств с выделением НДС.

ООО «Доля» в ходе проведения налоговым органом камеральной проверки декларации Общества представила по требованию налогового органа документы, свидетельствующие об отражении взаимоотношения с Обществом в своей налоговой и бухгалтерской отчетности — книгу продаж, книгу покупок, договор с Обществом от 24.06.16г. N 26/06/2016-ДУ/1, универсальные передаточные документы, акт сверки, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, ООО «Доля» для исполнения своих обязательств перед Обществом по договору от 24.06.16г. N 26/06/2016-ДУ/1 привлекало для осуществления перевозок иных перевозчиков — индивидуальных предпринимателей.

Доказательств того, что оплата услуг перевозчиков — индивидуальных предпринимателей осуществлялась непосредственно Обществом, что молго бы свидетельствовать о наличии между ними и Обществом договорных отношений, налоговым органом не представлено.

Смотрите еще:  Пособия на первого ребенка в 2019 году. Компенсация на рождение первого ребенка

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, обосновывающим принятые им решения в отошении Общества, заявлялись налоговым органом в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятом им постановлении надлежащую правовую оценку.

Несогласие налогового органа с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого постановления не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А36-14109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Липецкой области — без удовлетворения.

Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Е.А.Радюгина
В.И.Смирнов

Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении вычетов по НДС в отношении операций с контрагентом, которые носят формальный характер, а первичные документы содержат недостоверные сведения.

Суд, исследовав обстоятельства дела, с выводами налогового органа не согласился.

Налогоплательщиком в подтверждение реальности услуг по спорным операциям были представлены помимо счетов-фактур, в которых указан объект сделки, ее количественное выражение и НДС, договор, акты, универсальные документы, платежные документы с выделением НДС и др.

Спорный контрагент отразил операции в собственном учете. Более того, контрагент для исполнения своих обязательств перед налогоплательщиком привлекал третьих лиц.

В связи с этим суд признал решение налогового органа неправомерным.

Постановление по делу № А68-11361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2019 года г. Калуга

судей Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от АО «Кимовский радиоэлектромеханический завод»

301723, Тульская обл., г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д. 3 ОГРН 1127154000797

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 ОГРН 1047101340000

Пилипенко А.В. — представитель, дов. от 20.11.17 г. № 40

Вороненко С.С. — представитель, дов. от 10.01.18 г. № 04-06/00048

Казаковой Н.Ю. — представитель, дов. от 09.01.18 г. № 04-06/00032

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИТФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.18 г. (судья Н.И. Чубарова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.18 г. (судьи Е.В. Мордасов, Д.В. Большаков, В.Н. Стаханова) по делу № А68-11361/2017,

Акционерное общество «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее — налоговый орган) от 20.06.17 г. № 9-Д.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.18 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.18 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 12.05.17 г. № 5-Д). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам с ООО «Адель». Налоговый орган исходил из того, что ООО «Адель» применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлось, поэтому Обществом было не вправе заявлять вычет в размере, указанном в выставленных ООО «Адель» счетах-фактурах.

Решением УФНС России по Тульской области от 02.10.17 г. № 07-15/21658 решение налогового органа в данной части было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 — 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. № 452-О, от 18.04.06 г. № 87-О, от 16.11.06 г. № 467-О, от 20.03.07 г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Реальность сделок Общества с ООО «Адель», результатом которых явилось приобретение Обществом нефтепродуктов, налоговым органом не оспаривалась.

Судами установлено, что на весь объем поставленных нефтепродуктов ООО «Адель» предъявило Обществу счета-фактуры с выделением в них суммы НДС, оплата также произведена Обществом в полном размере с учетом НДС 18%.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе содержание договоров на поставку товаров, заключавшихся Обществом и ООО «Адель» по результатам закупочных процедур, проведенных в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.11 г. № 223-ФЗ (далее — Закон № 223-ФЗ), суды сделали вывод о том, что Общество при заключении и исполнении указанных договоров действовало добросовестно, доказательств согласованности его действий с ООО «Адель», направленных исключительно за получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем заявления спорных налоговых вычетов, налоговым органом не представлено.

При этом суды обоснованно указали, что применявшее в проверяемый период упрощенную систему налогообложения ООО «Адель» и выставлявшее в адрес Общества счета-фактуры с выделением в них сумм НДС в силу требований п. 5 ст. 173 НК РФ несло обязанность по исчислению налога и уплате его в бюджет.

Неисполнение контрагентом Общества указанной обязанности должно влечь предусмотренные законом последствия для контрагента, но не для Общества, поскольку его недобросовестность налоговым органом не доказана.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06 г. № 53.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были положены им в основу оспариваемого Обществом решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Смотрите еще:  Получение лицензий на осуществление фармацевтической деятельности. Лицензия на фарм деят

Несогласие налогового органа с оценкой доказательств судами основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу № А68-11361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2019 г. № А36-4222/2017

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций и неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость при реализации безвозмездных услуг в адрес контрагентов взаимозависимых лиц.

Итог: суд поддеражал позицию ИФНС. Оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволила судам сделать вывод о том, что общество, являясь юридическим лицом и самостоятельным субъектом рыночной экономики, не имело реальной экономической самостоятельности, своей продукцией не распоряжалось, а действия общества по оплате рекламных и маркетинговых услуг в пользу управляющей компании, одновременно являющейся приобретателем основной части продукции Общества по фиксированным ценам, в 2 раза заниженным относительно цен дальнейшей реализации оптовым покупателям, носили умышленный характер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

от 22.11.2019 г. № А36-4222/2017

Резолютивная часть постановления

объявлена 15 ноября 2019 года Дело N А36-4222/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Чаусовой Е.Н.

от ООО «Лебедянский»

399610, Липецкая обл., г. Лебедянь,

ул. Матросова, д. 7

Михайловой А.В. — представители,

дов. от 01.10.18 г. N б/н

от МИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам по Липецкой области

398001, г. Липецк, пл. Революции, д. 10а

Мостового К.В. — представитель,

дов. от 10.10.18 г. N 02-23/1/114

Корнева В.В. — представитель,

дов. от 17.01.18 г. N 02-23/1/14

Голосной И.В. — представитель,

дов. от 23.05.18 г. N 02-23/1/51

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.17 г. (судья Н.В. Никонова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.18 г. (судьи А.И. Протасов, П.В. Донцов, Н.Д. Миронцева), а также кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.18 г. по делу N А36-4222/2017,

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее — налоговый орган) от 30.09.16 г. N 2-Р.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.17 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.18 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.16 г. N 2-Р в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11790882 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, и в указанной части решение налогового органа признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят оставить из без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 15.07.16 г. N 2). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций и неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость при реализации безвозмездных услуг в адрес контрагентов — взаимозависимых лиц.

Решением УФНС России по Липецкой области от 09.01.17 г. N 3 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества с части начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизоду приобретения рекламных и маркетинговых услуг, а также начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу, в частности, относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.06 г. N 38-ФЗ реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Понятие «маркетинг» законодательно не определено, однако, в современной литературе под маркетингом чаще всего понимается процесс, заключающийся в прогнозировании потребностей потенциальных покупателей и в удовлетворении этих потребностей путем предложения соответствующих товаров — изделий, технологий, услуг и т.д.

Судами установлено, что 01.05.11 г. между Обществом и ООО «ПепсиКо Холдингс» (Управляющая компания) был заключен договор оказания услуг по управлению, в соответствии с пунктом 2.3 которого ООО «ПепсиКо Холдингс» приняло обязательство оказывать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа и иные управленческие услуги.

Согласно пункту 2.4 договора Управляющая компания также оказывает Обществу услуги, поименованные в приложении N 1 к данному договору, в том числе, услуги по поддержке функции маркетинг.

Согласно отчетам об оказанных управленческих услугах за период с 2012 по 2014 года, ООО «ПепсиКо Холдингс» осуществляло услуги по поддержке функции маркетинга, в том числе, рекламные кампании.

Также судами установлено, что в соответствии с дистрибьюторским договором от 25.12.08 г. N ЦО-08-161 между Обществом (производителем продукции) и ООО «ПепсиКо Холдингс» (дистрибьютор), последний берет на себя обязательства по организации системы прямой доставки или организации прямых продаж в следующих каналах продаж: товаров — в розничную торговую сеть в пределах территории, товаров (перечень которых приведен в приложении N 2 к настоящему Договору) — в канале сбыта (употребление товаров потребителями непосредственно в местах продаж в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, а также Московской и Ленинградской областях).

В пункте 9.1 дистрибьюторского договора было установлено, что дистрибьютор имеет право использовать товарный знак, логотип товара при оформлении торговых рекламных и фирменных материалов исключительно в отношении товара, указанного в ассортиментном перечне (приложение N 1) и реализацию которого на территории он осуществляет по условиям настоящего договора.

Пунктом 5.7 дистрибьюторского договора предусмотрено, что ООО «ПепсиКо Холдингс» самостоятельно определяет всю деятельность, относящуюся к торговому маркетингу (включая разработку всех материалов по товарам и деятельности по их продвижению), а также единолично несет все расходы в связи с упомянутой выше деятельностью.

Дистрибьюторские договоры с аналогичными условия были заключены Обществом с ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» (договор от 02.04.13 г. N 02.04н-139) и с ОАО «Вимм-Билль-Данн Центральная Азия Алматы» (договор от 20.03.13 г. N К2.03/2013).

В проверяемый период Обществом были заключены договоры на оказание рекламных и маркетинговых услуг с множественными контрагентами, наименования которых перечислены в обжалуемых судебных актах — на оказание консультационных и информационных услуг в области разработки, планирования и размещения рекламы в средствах массовой информации, на объектах наружной рекламы, в Интернете, и на других рекламоносителях продуктов Клиента; на разработку коммуникационных стратегий, творческих концепций (идей) и заданий и т.п., совершение действий, направленных на производство рекламно-информационных материалов; на разработка творческой идеи (дизайна), написание сценариев для рекламных роликов, создание раскадровок, иные услуги, связанные с разработкой и производством рекламы; на производство телевизионного рекламного ролика; на проведение рекламных кампаний, акций, мероприятий в отношении товаров; на предоставление данных маркетинговых исследовании, данных аудита розничной торговли и другие

Смотрите еще:  Уважаемые посетители. Истринский мировой суд 62 участок

Оказание маркетинговых и рекламных услуг указанными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами — актами об оказании услуг, отчетами агентов, счетами, счет-фактурами.

На основании доказательств, представленных в материалы дела сторонами, суды установили, что 99% общего объема произведенной Обществом продукции было реализовано в адрес юридических лиц группы компаний ПепсиКо, в том числе ООО «ПепсиКо Холдингс», ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки», ОАО «Вимм-Билль-Данн Центральная Азия Алматы», т.е. лиц, с которыми у Общества имелись заключенные дистрибьюторские договоры. При этом реализация произведенной продукции в адрес этих лиц производилась по фиксированным ценам, приобретенные Обществом маркетинговые и рекламные услуги на цену реализации не влияли. Одновременно объем произведенной Обществом продукции снизился с 790 млн. литров в 2011 году до 656 млн. литров в 2014 году, налогооблагаемая база по налогу на прибыль — с 252 млн. руб. в 2012 году до 76 млн. руб. в 2014 году, сумма налога на прибыль — с 50 млн. руб. в 2012 году до 15 млн. руб. в 2014 году (без учета продажи долей в уставном капитале).

Оценивая данные доказательства, в том числе с учетом мнения специалистов Тультаева Т.А. и Кухтина А.В., суды согласились с доводами налогового органа о том, что конечную выгоду от приобретенных Обществом маркетинговых и рекламных услуг получало ООО «ПепсиКоХолдингс». С учетом этого суды сделали обоснованный вывод о том, что данные услуги были получены управляющей организацией безвозмездно без предоставления встречного исполнения, а понесенные Обществом на данные услуги расходы, как осуществленные в интересах иного лица, в силу п. 49 ст. 270 НК РФ не подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом, поскольку факт взаимозависимости Общества и ООО «ПепсиКоХолдингс» Обществом не оспаривался, суды обоснованно согласились с доводами налогового органа о том, что фактически состоялась передача (реализация) приобретенных Обществом рекламных и маркетинговых услуг в адрес управляющей компании, такая реализация являлась безвозмездной, и налог на добавленную стоимость следовало исчислять из стоимости приобретения данных услуг самими Обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно п. 2 той же статьи налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия)

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволила судам сделать вывод о том, что Общество, являясь юридическим лицом и самостоятельным субъектом рыночной экономики, не имело реальной экономической самостоятельности, своей продукцией не распоряжалось, а действия Общества по оплате рекламных и маркетинговых услуг в пользу управляющей компании, одновременно являющейся приобретателем основной части продукции Общества по фиксированным ценам, в 2 раза заниженным относительно цен дальнейшей реализации оптовым покупателям, носили умышленный характер.

Исходя из этого, суды обоснованно сочли правомерным привлечение Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы Общества в данной части суд кассационной инстанции находит основанными на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, в связи с чем данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов в части, обжалуемой Обществом.

Иным основанием начисления налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога явился вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов 2012 года сумм лицензионных платежей, выплаченных компании «Тропикана Продактс, Инк» (США) за право использования товарных знаков «Тропикана», а также бонусов, выплаченных Обществом покупателям своей продукции за приобретение определенного объема продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора от 31.03.10 г. с компанией «Тропикана Продактс, Инк» (США) указанная компания обязалась предоставить Обществу лицензию на право использования товарных знаков «Тропикана», а Общество обязалось ежемесячно рассчитывать и выплачивать указанной компании сумму лицензионного вознаграждения, равную 2% чистой выручки от продажи продукции под этими торговыми знаками (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 лицензионного договора роялти рассчитываются ежемесячно на основании данных о чистой выручке в долларах США с использованием обменного курса Центрального Банка Российской Федерации, действующего на последний день каждого месяца, или, в случае если последний день месяца оказывается праздничным днем, на предшествующий ему рабочий день. Итоговая сумма за каждый месяц выплачивается Лицензиатом Лицензиару в порядке, установленном п. 4.1. Платеж осуществляется в долларах США, а положительная или отрицательная курсовая разница, возникающая в результате колебаний курса обмена, между значением на конец каждого финансового года и датой выплаты, засчитывается в пользу Лицензиата или списывается с Лицензиата.

Согласно п. 4.1 лицензионного договора Лицензиат выплачивает Лицензиару причитающиеся ему роялти в течение 30 дней с момента закрытия каждого месячного периода в отношении чистой выручки от лицензированной продукции за такой месяц.

В соответствии с заключенными с покупателями продукции договорами последние получали право на получение от Общества премии за приобретение определенного объема продукции.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что лицензионные платежи за 2010-2011 годы в размере 24328141,91 руб. были уплачены Обществом 18.04.12 г. и включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год; в этом же налоговом периоде Обществом были учтены суммы премий, содержащиеся в полученных Обществом от покупателей актами (уведомлениями), датированными 30.06.11 г. (1 акт), 21.11.11 г. (3 акта) и 31.12.12 г. (65 актов) в общем размере 34626274 руб. Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями лицензионного договора лицензионные платежи за 2010-2011 годы и причитающиеся покупателям премии должны были быть учтены Обществом в указанные периоды, налоговый орган признал неправомерным принятие их к учету в 2012 году.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств и положениях ст. 272 НК РФ согласился с доводами налогового органа о неправомерном учете спорных сумм в составе расходов 2012 года, и отказал в удовлетворении заявления Общества в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение об удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

При рассмотрении доводов сторон по данному эпизоду суд апелляционной инстанции установил, что в бухгалтерском и налоговом учете Общества за 201-2011 года ни суммы лицензионных платежей, ни суммы подлежащих уплате покупателям продукции премий не учитывались и не выплачивались.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Поскольку право Общества на учет спорных сумм в составе расходов при исчисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы налоговым органом не оспаривалось, а доказательства учета Обществом этих сумм в составе расходов в 2010-2011 годах налоговым органом представлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом в указанных периодах были допущены ошибки в исчислении налоговой базы, приведшие к излишней уплате налога.

Так как к моменту включения Обществом спорных расходов в состав расходов не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что таким образом Общество произвело перерасчет налоговой базы в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.18 г. N 305-КГ17-14988 по делу N А41-17865/2016.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, частично отменившим в этой части решение суда первой инстанции и принявшим новое решение об удовлетворении заявления Общества в этой части.

Доводы кассационной жалобы налогового органа основаны на ином толковании норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции, и не могут рассматривать в качестве оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, подлежит оставлению в силе последний судебный акт — постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2019 года по делу N А36-4222/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области — без удовлетворения.